裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡字第2412號刑事判決
裁判日期：民國113年11月29日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2412號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告TRUONGVANTHANH（中文名：張文清）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14384號、第15194號），本院判決如下：
主文TRUONGVANTHANH犯附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。
應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第2行刪除「於民國」，刪除犯罪事實欄一㈢部分之記載（此部分犯罪事實為重複起訴，經本院另行審結）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告TRUONGVANTHANH所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。被告所為之犯罪事實一㈠竊盜犯行，係於相同時間、相同地點，竊取告訴人 吳佩宜 及 許弘 之財物，然被告所為之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊取行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及各次所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟被告迄未賠償告訴人吳佩宜、許弘及被害人李昆効，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠犯罪事實欄一㈠犯行竊得之現金共新臺幣（下同）共5,500元
，為其犯罪所得，未經扣案或實際合法發還告訴人吳佩宜及許弘，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪事實欄一㈡犯行竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車為
其犯罪所得，且已合法發還於被害人李昆効，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年11月29日
橋頭簡易庭法官許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國113年12月4日
書記官陳正【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收）1附件犯罪事實欄一㈠所載113年4月1日14時7分許所為竊盜犯行TRUONGVANTHANH犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2附件犯罪事實欄一㈡所載113年5月22日14時36分前某時所為竊盜犯行TRUONGVANTHANH犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第14384號113年度偵字第15194號被告TRUONGVANTHANH（越南籍）
（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRUONGVANTHANH（下稱中文名：張文清）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國於民國113年4月1日14時7分許，前往高雄市○○區○○○000號及568號之工地，見該處工地辦公室無人看管，徒手竊取吳佩宜所有放置在該處之現金新臺幣（下同）4000元及許弘所有之現金1500元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經吳佩宜及許弘發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情；㈡113年5月22日14時36分前之某時，在不詳處所，以不詳之方式竊取李昆効所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還），得手後旋即離去。嗣於113年5月22日17時30分許，經警在高雄市○○區○○○00000號隆大建設建築工地外人行道上，發現該部失竊機車，始循線查悉上情；㈢113年5月22日14時36分許，在高雄市○○區○○○00000號隆大建設建築工地旁，見 范文河 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放該址前無人看管，遂徒手竊取上開機車（已發還），得手後旋即離去。嗣范文河發現遭竊後報警處理，經警於113年5月28日16時36分許，在屏東縣○○鄉○○○00○0號路邊，尋獲該部失竊機車，始循線查悉上情，並扣得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛。
二、案經吳佩宜、許弘訴由高雄市政府警察局仁武分局及岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠113年度偵字第14384號部分：
⑴被告張文清於警詢時之自白。
⑵告訴人及告訴代理人吳佩宜於警詢之指訴。
⑶監視器影像擷圖14張。
㈡113年度偵字第15194號部分：
⑴被告張文清於警詢時之自白。
⑵被害人李昆効、范文河於警詢時之指述⑶贓物認領保管單、認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖7張、現場照片5張。⑸車輛詳細資料報表1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月2日
檢察官謝欣如