臺灣高等法院103年度抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第58號抗告人 李錢 上列抗告人因與相對人 林志英 、 葉月娥 （即 林見興 之承受訴訟人）間確定訴訟費用額事件，對於中華民國102年11月25日臺灣新北地方法院102年度事聲字第246號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人之被繼承人林見興與 李富吉 、 李賢德 、 李賢明 （下稱李富吉等3人）及抗告人間租佃爭議事件（下稱本案事件），經原法院以99年度訴字第2512號判決林見興之訴駁回並命林見興負擔第一審訴訟費用；林見興不服提起上訴，並為訴之變更及追加，經本院100年度重上字第292號判准追加之訴（即備位之訴），並命第二審及追加訴訟費用，由抗告人負擔2分之1，餘由李富吉等3人連帶負擔；李富吉、李賢德及抗告人不服提起上訴， 嗣林見興 於上訴程序中死亡，由相對人聲明承受訴訟後，經最高法院以101年度台上字第2134號判決上訴駁回，命第三審訴訟費用由李富吉、李賢德連帶負擔2分之1、餘由抗告人負擔確定在案。本件相對人即以本案事件經判決確定為由，向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以102年度司聲字第267號裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）76,386元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
抗告人對之提起異議，經原法院以102年度事聲字第246號裁定駁回異議。抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：本件訴訟係為基於租佃關係所衍生可否移轉土地之爭議，並基於同一原因事實提起客觀預備合併之訴，應有耕地三七五減租條例第26條免徵裁判費之適用；縱認先位聲明不屬租佃爭議，原裁定未細究其餘部分是否皆非屬租佃爭議而均需繳納裁判費，即有違誤。又伊雖曾繳納裁判費，惟裁判費之核定並無既判力，且裁判費非訴訟費用之全部，本件訴訟費用之計算應扣除租佃爭議部分之裁判費，自無嗣後不能爭執或本程序不能審究等情。原裁定於法有違，應予廢棄，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。
次按耕地三七五減租條例第26條第1項明定，必是出租人與承租人間，因耕地租佃發生爭議而調解不成，經縣市政府移送該管司法機關者，始免徵裁判費，若非屬租佃爭議事項，而該管縣市政府，亦併予移送，則法院自應就該非屬租佃爭議事項部分徵收裁判費（司法院73年8月17日（73）廳民一字第635號研究意見參照）。
四、經查，本案事件固由新北市政府依耕地三七五減租條例第26條規定移送原法院處理，惟原告（即林見興）於起訴依其與被告（即抗告人及李富吉等3人）之被繼承人，於民國72年5月25日簽訂之調解協定書，先位聲明請求「被告應將坐落臺北縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地分割出如附圖一Ａ部分所示面積699平方公尺並將其所有權全部移轉登記與原告」；備位聲明依雙方間之耕地租約，請求「被告應協同辦理租約登記，並將全部土地交原告耕作」，嗣變更聲明請求被告李富吉等3人、抗告人應分別移轉上開土地349.5平方公尺與原告，並撤回其備位聲明（見原法院99年度訴字第2512號判決），則本案訴訟標的係關於上開調解協定書之履約爭議，而非耕地租佃發生爭議之事項，自無上開免收裁判費用規定之適用。嗣林見興因受敗訴判決而提起上訴，於第二審程序中經法院准許，變更依調解協定書及民法第227條之2第1項情事變更原則，請求抗告人等人移轉登記上開土地所有權；復追加依調解協定書及民法第226條之規定，備位請求抗告人等人給付損害賠償（見本院100年度重上字第292號判決），核其請求亦均非因耕地租佃而發生爭議之事項，揆諸前揭說明，仍應依法繳納裁判費。是原法院維持司法事務官所為上開處分，以原裁定駁回抗告人之異議，經核於法洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定及原法院司法事務官之處分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年2月26日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官黃國益法官陳麗芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年2月27日
書記官黃千鶴