臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第409號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年訴字第409號民事判決

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：遷出戶籍

臺灣宜蘭地方法院民事判決108年度訴字第409號原告 李玉貴 被告 彭天來 上列當事人間遷出戶籍事件，本院於民國108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其戶籍自宜蘭縣○○鄉○○路○○○號遷出。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，而兩造所居住之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○號房屋（以下或簡稱系爭房屋）係為原告於民國80年所購得並登記於原告名下，而多年來，房貸、水電等大小開銷均是由原告負擔，被告則是長期遊手好閒，且將其居住環境弄得甚為髒亂，或時常深夜喝酒吵鬧導致其生活無法平靜，尤有甚者，兩造於97年4月24日經鈞院判決離婚後，被告均未將戶籍自系爭房屋遷出，為此，原告依所有權之法律關係，聲明請求被告應將戶籍自系爭房屋遷出。
二、被告則以：原告主張被告多年來並無工作且遊手好閒乙節，均非事實，況且，被告大概平均一個月交給原告新臺幣1萬元去繳納房貸，因此，雖然系爭房屋登記於原告名下，但被告對系爭房屋亦有權利等語，聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告起訴主張兩造原為夫妻，而兩造所居住之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○號之系爭房屋係為原告於80年所購得並登記於原告名下，又兩造於97年4月24日經鈞院判決離婚等情，業據原告提出建物所有權狀為證，並有本院調閱被告之戶籍謄本存卷可參，並為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告於離婚後並未遷出戶籍等情，則為被告所否認，並以前詞為辯。故本件應審究之爭點即為原告依民法第767條規定請求被告遷出戶籍，有無理由？茲分述如下：
（一）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，此所謂所有權妨害除去請求權，乃是所有人於其所有權之圓滿狀態，被占有以外之方法妨害時，對於妨害人得請求其除去之權。又戶籍登記之聲請，須由當事人協同為之始克辦理完竣者，則各當事人在法律上即負協同聲請之義務，如一方不履行此義務，他方自得向法院提起給付之訴，求命其履行（最高法院49年度台上字第1014號判例可參）。又按夫妻於婚姻關係消滅後，即無履行同居之義務，一方未經他方之同意仍設籍於他方所有之房屋，而不辦理遷徒登記者，他方自得基於所有權妨害除去請求權，請求除去之。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告為系爭房屋之所有權人，業據其提出土地及建物所有權狀為證，自堪認屬實。而被告主張其有設籍於系爭房屋之權利一節，既為原告所否認，則自應由被告就其有設籍於系爭房屋權利一節，負舉證之責。經查，被告雖主張系爭房屋之貸款為其所繳納，並提出繳納收據為證，然依被告所提出之繳納收據所載，繳納名義人為原告，並未見有被告繳納之證明，故尚難依此而認系爭房屋之貸款確為被告所繳納，此外，被告復未舉證證明其對系爭房屋有何使用管理之權限，則其主張其有設籍於系爭房屋之權利云云，自屬無據。
四、綜上所述，系爭房屋既為原告所有，且兩造已於97年4月24日離婚，而原告既不同意被告於離婚後仍設籍於系爭房屋，則被告拒絕且迄未將戶籍遷出，已妨害原告對於所有物之管理及使用，是原告本於所有物妨害除去請求權，請求被告將戶籍遷出，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年1月21日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官廖文瑜