臺灣臺南地方法院96年度家訴字第38號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年家訴字第38號民事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：撤銷死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事判決96年度家訴字第38號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○訴訟代理人 何建宏 律師上列當事人間撤銷死亡宣告事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3000元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：本院民國89年度亡字第22號判決應予撤銷。
二、陳述：
（一）按徹銷死亡宣告之訴，有法律上利害關係之人得提起之，如受死亡宣告人其確定死亡之時不當者，亦得提起之，民事訴訟法第635條及第636條分別定有明文。
（二）被告於民國89年間以被宣告死亡人 蘇四夷 之派下員（直系血親卑親屬）自居，向本院聲請宣告蘇四夷（男，生前最後住所台南市○○路○○○○號）死亡，理由係蘇四夷生前最後住所為臺南市○○路○○○○號，於民前24年10月2日遭海盜入侵，不幸被擄即失蹤不明，迄今音訊全無，生死不明，經本院以89年度家催字第277號公示催告並刊報在案，因無人陳報其生存，而聲請宣告死亡之判決，本院據此以民國89年亡字第22號判決蘇四夷於民國18年10月10日下午12時死亡。
（三）蘇四夷之最後住所並非在臺南市○○路○○○○號，而係日據時期之臺南廳永寧里灣裡庄一千九百五十番地，且蘇四夷亦早在日據時之大正5年11月29日（即民國5年11月29日）死亡，蘇四夷之死亡時間，既已經戶政事務所公文書載明為民國5年11月29日，本院所判決之死亡時間即屬錯誤，原告為被蘇四夷之直系血親卑親屬（ 曾孫 ），係有利害關係之人，故有權聲請撒銷上開判決。
（四）按民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。被告之父親為蘇爛，祖父為 蘇畢 ，但蘇畢與蘇四夷間並無任何具體證據資料可證明有任何血綠關係。如被告無法證明是蘇四夷之後代直系血親，如何能謂係利害關係人？被告若非蘇四夷之直系血親卑親屬，如何能以蘇四夷的派下員自居而聲請宣告 棘四夷 業已死亡？被告係法律不許行公示催告程序者，依民事訴訟法第636條準用同法第551條第2項第l款之規定，被告原所聲請獲准之死亡宣告，亦應予徹銷。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告前向本院主張身為祭祀公業 蘇紅 派下員，係以原為上開祭祀公業所有之臺南市○區○○段○○○○○號土地登記資料上載明管理人為 蘇佛 ，而蘇佛為被告父親蘇爛之長兄（即蘇佛為被告親伯父），依祭祀公業管理人由派下員擔任之原則以觀，蘇佛既為上開祭祀公業派下員，蘇佛父親蘇畢應為派下員，傳承至蘇佛這一輩由蘇佛任管理人，被告父親同為派下員，被告承繼父親血緣，亦當然為該祭祀公業派下員。蘇四夷亦為祭把公業蘇紅所有部分土地之管理人，依習慣當然為該祭祀公業派下員，則被告與蘇四夷均為同一祭祀公業派下員，於血緣上自有尊卑之關係（不問為直系或旁系），就蘇四夷之死亡與否，當有民法第8條規定所稱之利害關係。
（二）蘇四夷之住所為臺南市○○路○○○○號，與原告先祖蘇四夷之最後住所係「臺南廳永寧里灣裡庄千九百五十壹番地」，明顯不同。再依原告檢附之戶籍資料上記載，該「蘇四夷：住上開「灣裡庄千九百五十壹番地」，戶主始於日據時期 嘉永 三年三月四日，其父親 蘇高硯 死亡後相續而來，至大正5年11月29日死亡為止，該蘇四夷並未離戶遷居至「一九三０」番地，益見該「蘇四夷」與被告聲請死亡宣告之「蘇四夷」非同一人，自不能以二者姓名相同即謂被告聲請死亡宣告之「蘇四夷」早於大正5年11月29日死亡。
理由
一、按提起撤銷死亡宣告判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；又按前項期間自原告知悉死亡宣告判決時起算，又按死亡宣告判決宣示後已逾5年者，不得提起撤銷之訴，民事訴訟法第625條、第552條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。揆諸上開法條文義，縱原告知悉死亡宣告之判決尚未逾30日，但若自死亡宣告判決宣示後已逾5年者，原告仍不得提起撤銷死亡宣告之訴。
二、經查本院89年亡字第22號宣告蘇四夷死亡之判決係於89年5月31日宣示，有該判決書1份可憑，而原告係96年6月12日始提起本訴，顯已逾5年之期限，不論原告知悉宣告蘇四夷死亡之判決是否已逾30日，原告均不得提起撤銷死亡宣告之訴，故原告提起本訴應不准許，應予駁回。
三、結論：原告之訴應不合法，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月28日
家事法庭法官彭振湘以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月28日
書記官蕭伊舒