裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第762號民事判決
裁判日期：民國109年05月15日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第762號原告 林傳儱 被告 林瑞蘭 訴訟代理人 林永勝 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國104年4月起便陸續有小額借貸發生，被告每次借款均會簽發本票或支票以為擔保，並不斷以票換票、彙整借款以延展還款之期限。被告前向原告借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），原告於104年4月9日、5月25日分別匯款20萬元和88萬元予被告，合計108萬元（其中8萬元不予請求），被告原簽發同額之支票交予原告擔保借款之清償，嗣被告將上述支票更換為如附表所示2紙支票（下稱系爭支票）。詎經原告於107年1月4日提示系爭支票，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，經原告履催未果，系爭借款迄今未獲清償。爰依票據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為對原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自107年1月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：原告有交付系爭借款予被告，惟20萬元借款部分，原告於另案被告請求確認本票債權不存在事件（本院107年度店簡字第1501號），業曾提出作為交付借款之證明，原告於本件再提出作為系爭支票擔保債權存在之證明，顯重複請求；另88萬元借款部分，被告曾簽發付款人為第一銀行，發票日為104年8月23日，票據號碼為0000000，金額為100萬元之支票一紙交予原告收執，並由原告金主即訴外人 何芳妤 於105年6月26日提示兌現，故被告已為清償。另原告主張被告借貸系爭借款期間，與被告簽發系爭支票期間相距2年，顯不合理。原告前就被告所簽發之本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以107年度司票字第3394號裁定准許在案，系爭支票是為交換上開裁定中附表編號9（發票日106年8月3日、金額70萬元）與編號15號（發票日106年9月3日、金額30萬元）之本票而來，兩造間並無系爭支票所擔保之債權存在。退步言之，縱認被告未清償系爭借款，兩造已於109年3月26日簽署債務協議書，確認被告積欠原告債務總金額為500萬元，原告同意被告依雙方約定之還款辦法分期償還，原告不得異議或藉故為催討行為，原告提起本件訴訟，顯屬違約，況系爭支票之票據請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，本件原告請求被告返還借款或給付票款均無理由等語置辨。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於104年4月9日、同年5月25日分別匯款20萬元、88萬元予被告，有匯款單附卷為憑（見本院卷第93、95頁）。
（二）原告持有被告簽發之系爭支票，經原告於107年1月4日提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，有系爭支票及退票理由單附卷可稽（見支付命令卷第11、13頁）。
四、得心證之理由：原告主張被告向其借款100萬元，並簽發系爭支票擔保借款之清償，詎被告遲未清償，經原告提示系爭支票亦未獲付款，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告請求被告依票據關係負發票人責任給付票款，有無理由？(二)原告依消費借貸關係請求被告償還借款，有無理由？茲分述如下：
(一)原告請求被告依票據關係負發票人責任給付票款，有無理由？⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，1年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算，票據法第22條第1項、第2項定有明文。另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項亦分別定有明文。
⒉查系爭支票發票日分別如附表編號1、2所示，被上訴人於1
07年1月4日提示系爭支票均遭退票等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（見支付命令卷第11、13頁）。惟原告遲至系爭支票發票日1年後、經提示遭拒絕給付9個月後之107年10月19日始持系爭支票為據，聲請支付命令以請求被告給付系爭支票之款項（支付命令卷第5頁），顯見原告行使系爭支票之票據權利，均已逾前揭法條所定之時效期間。又原告人並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由，故不生中斷時效之問題，則原告之票據請求權均已因罹於時效而消滅。復經被告為時效抗辯、拒絕給付，原告依票據關係，請求被告給付票款，則無理由。
(二)原告依消費借貸關係請求被告償還借款，有無理由？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號裁判意旨參照）。
⒉被告就其已收取原告交付款項一情並未爭執（見本院卷第159
頁），堪認兩造間就系爭借款已成立消費借貸關係。至被告雖以前詞置辨，惟就20萬元借款部分，被告並未舉證以為清償，難認原告有重複請求；另88萬元借款部分，原告否認訴外人何芳妤為其金主，復無其他證據證明原告與何芳妤相識，無從以何芳妤兌現被告簽發之另紙支票推論被告已清償系爭借款；又兩造間雖於109年3月26日簽署債務協議書，確認被告積欠原告債務總金額為500萬元，惟原告否認系爭借款屬債務協議書協議範圍（見本院卷第223頁），觀諸債務協議書整體語意，雖記載：「確認被告積欠原告債務總金額為500萬元，原告同意被告依雙方約定之還款辦法分期償還，並於本協議簽署後，不得異議或藉故為催討行為…。」等語，然兩造並未特別指明債務協議範圍包含系爭借款，亦未特別記載簽署債務協議後，原告應撤回本件訴訟或不得再為本件之請求，應認上開債務協議範圍500萬元並未包含系爭借款在內。綜合上述，被告所辯均非可採，兩造間就系爭借款成立消費借貸關係，且被告迄未清償，原告據此依消費借貸法律關係，請求被告應返還借款100萬元，自屬有據。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％，民法第229
條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，雖據提出系爭支票2紙為證，然無證據足證兩造間有何借款清償期及利息之約定，而原告前就系爭借款向本院聲請發支付命令，經本院以107年度司促字第16356號核發在案，並於107年11月14日送達被告（見支付命令卷第35頁），與催告有同一之效力，則依上揭規定，原告依消費借貸之法律關係請求，其遲延利息應自支付命令繕本送達之翌日即107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算，原告逾此範圍之利息請求，即乏依據。
五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付100萬元，及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳
述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國109年5月15日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月15日
書記官沈世儒附表：（民國/新臺幣）編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼001林瑞蘭華南商業銀行圓山分行106年7月29日70萬元KD0000000002林瑞蘭第一銀行新店分行106年9月21日30萬元HA0000000