臺灣桃園地方法院113年度促字第6117號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年促字第6117號民事裁定

裁判日期：民國113年06月21日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度促字第6117號債權人 鄭穎絜 上列債權人對債務人 蘇鈺扇 間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命令之聲明而言。又支付命令制度設計係採書面審理，債權人就其請求，應負釋明責任；若未釋明明或釋明不完足，法院即以無理由裁定駁回其請求（民事訴訟法第511條第2項、第513條規定參照）。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，固據其提出賴對話、郵局及金融機構等匯款為証。惟按，消費借貸性質屬要物契約，須有借款之合意及金錢之交付，始能成立、生效，缺一不可。經查賴對話之解讀，每個人皆有不同，且往往因個人利害關係，致其解讀結果南轅北轍，大相逕庭，是債權人執賴為証，其証據能力薄弱，自難採據。又郵局或金融機構間轉帳、匯款，雖可能為借款之交付，但亦可能是「借款之清償」，或是買賣價金之交付、贈與金錢，承攬報酬之給付．．
．等等，甚或是其他法律關係，債權人既未補強証據証明，自無從遽予認定兩造間有消費借貸關係存在。綜上所述，債權人聲請本件支付命令，並未依法為完足之釋明，其聲請顯非有據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年6月21日
民事庭法官張金柱上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國113年6月21日
書記官謝明松