臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第422號
原 告 戊○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付保險金事件，於中華民國98年2月10日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)136,800元，及自民
國97年1月9日起至清償日止，按保險單約定年利1分即年息
百分之10計算之利息。
二、陳述：原告於93年9月30日以自己為被保險人向被告投保新
光長福終身壽險，投保期間，原告於95年3月22日因在家中
經營之成衣工廠搬運箱子時，不慎遭整排跌落之其中1個大
小約60公分立方、重約25公斤之箱子砸傷腰部，造成「腰椎
間盤破裂合併坐骨神經壓迫症」，並立即至信一骨科醫院進
行手術並住院，迄95年3月27日出院，共住院6天，因上開意
外傷害，原告於手術後6個月無法從事任何需使用腰部力量
之工作，成為「失能狀況」，依該壽險附約「意外傷害失能
」，原告得請求6個月即6期，每期2萬元之保險金共12萬元
，而被告依附約應給付之住院保險金每日2千元及醫療保險
金每日8百元，6天共1萬6千8百元，被告亦未給付。為此原
告乃依相關約定向被告請求，詎被告於97年1月8日回函，以
原告之外傷非意外事故造成，僅能依疾病請求，而拒絕給付
上開保險金。原告爰依據前開保險契約之約定，訴請被告給
付共計136,800元之保險金。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保准免為假
執行。
二、陳述：
(一)、原告於93年9月30日以其自身為被保險人向被告投保「新
光長福終身壽險」，保單號碼FQD17479，保險金額10萬元
，附加意外傷害醫療4萬元、安心住院保險附約日額3千元
、綜合保障附約60萬元、意外傷害失能每期2萬元及豁免
保險費附約乙節，被告不爭執，合先敘明。
(二)、依系爭新光人壽意外傷害醫療保險附約條款第3條、新光
人壽綜合保障附約條款第4條及新光人壽意外傷害失能保
險附約條款第2條第1項第2款之約定，所謂「意外傷害事
故」，係指非由疾病引起之外來突發事故。從而，原告應
先證明被保險人之「腰椎間盤突出症」係因遭受意外傷害
事故所致，始有請求給付保險金之權利。
(三)、依信一骨科醫院之住院摘要所載，原告之「腰椎間盤突出
症」病因乃係「退化性病變」，並非如原告所述係遭受意
外傷害事故所致；另依台北病理中心病理檢查報告內容所
載「Diagnosis：Intervertebraldisc，L5-S1，disecto
my，showingdegeneratingIntervertebraldisc」本段
文字中譯文為「診斷：椎間盤，腰椎第5節-薦椎第1節，
腰椎切片手術，顯示為腰椎間盤退化」，由上述病理診斷
可知，原告之「腰椎間盤突出症」應非意外事故直接所導
致。
(四)、「腰椎間盤突出症」又稱「腰椎間盤纖維環破裂症」，乃
為常見之腰腿痛疾病，好發年齡在20～40歲之間，尤以青
壯年男性使用體力勞動者多見，臨床「腰椎間盤突出症」
多見於30歲左右。查原告於其父親所開設之成衣加工廠從
事成衣包裝工作，由於此一工作常須久坐或維持同一工作
姿勢，在長期腰部不當使力下，極易造成「腰椎間盤突出
症」。今原告僅以95年3月22日因「腰椎間盤突出症」於
信一骨科醫院施行手術治療並住院6日，即認本案事故係
屬「意外傷害」而得向被告公司申請136,800元保險金，
惟依信一骨科醫院護理記錄單於95年3月22日記錄內容欄
所載，原告於求診信一骨科醫院一個多月前即察覺腰痛不
適，並曾至其他醫院求診，經鈞院調閱相關病歷資料得知
原告於93年至95年間曾多次因「腰痛不適」至「德安診所
」就診治療，故系爭保險事故並非如原告所述，係於95
年3月22日不慎發生意外所導致。
(五)、另依原告所陳述，其係遭極大外力因素造成之意外傷害，
惟原告身上是否有明顯外傷？又係在何時何地遭受極大外
來因素導致受傷亦未交代清楚，另依常理，病患就診時應
就自身狀況向醫師詳實陳述其發生緣由及症狀，若原告曾
向醫師表示曾為極大外力因素所造成「腰椎間盤突出」，
為何於病歷內容摘要及護理記錄單中隻字未提，顯不合理
。
(六)、又信一骨科醫院於病歷內容摘要之初診診斷、第一次門診
期間及第一次住院期間診斷結果均載明原告所患為「腰椎
間盤突出症併坐骨神經痛」，且信一骨科醫院亦向健保局
申請「疾病給付」，依此，更可確認原告之「腰椎間盤突
出症」實非遭受意外傷害事故所導致。
丙、本件之爭點：
原告於95年3月22日至信一骨科就診時診斷出之「腰椎間盤
破裂合併坐骨神經壓迫症」，是否係意外傷害事故即非由疾
病引起之外來突發事故所致?
丁、法院之判斷：
一、查原告於93年9月30日以其自身為被保險人向被告投保「新
光長福終身壽險」，保險金額10萬元，附加意外傷害醫療4
萬元、安心住院保險附約日額3千元、綜合保障附約60萬元
、意外傷害失能每期2萬元及豁免保險費附約之事實，有要
保書在卷可憑，並為兩造所不爭執。而依系爭新光人壽意外
傷害醫療保險附約條款第3條、新光人壽綜合保障附約條款
第4條及新光人壽意外傷害失能保險附約條款第2條第1項第2
款之約定，所謂「意外傷害事故」，係指「非由疾病引起之
外來突發事故」，亦有上開附約條款附卷足按。
二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其於95年3月22日因
意外傷害事故，造成「腰椎間盤破裂合併坐骨神經壓迫症」
，依前開保險契約，其得請求共計136,800元之保險金，被
告則否認原告上開「腰椎間盤破裂合併坐骨神經壓迫症」係
意外傷害事故造成，則原告應就其「腰椎間盤破裂合併坐骨
神經壓迫症」係意外傷害事故造成此有利於己之事實，負舉
證責任。
三、原告於95年3月22日至信一骨科醫院就醫，診斷為「腰椎間
盤破裂合併坐骨神經壓迫症」，經手術治療並住院，迄95
年3月27日出院乙節，固有信一骨科醫院診斷證明書1紙及原
告上開期間之住院病歷1份在卷可證。惟查：
(一)、原告雖主張其於95年3月22日在成衣工廠搬運箱子時，不
慎遭整排跌落之其中1個大小約60公分立方、重約25公斤
之箱子砸傷腰部，並有員工丁○○及丙○○在場目睹，而
經證人丁○○到庭作證，其證述：「當時我跟丙○○及原
告在工廠裝箱子、搬貨物，箱子堆的很高，原告彎下腰去
搬箱子的時候被掉下的箱子打到，掉了三、四個箱子，其
中有1個箱子打到腰，我跟丙○○沒有被打到。」，固與
原告之主張大致相符，惟證人丙○○係證稱：「原告疊箱
子上去，彎下腰去搬箱子的時候被掉下的箱子打到，一共
只掉了1個箱子，且打到原告的腰，我跟丁○○站在旁邊
沒有被打到」、「(問：箱子是疊在那裡？)疊在貨櫃裡
頭，我和原告及丁○○3個人都在貨櫃裡。當時已經疊了
三分之一深。(問：你跟原告及丁○○相隔距離多遠？)約
50公分到1公尺的距離。(問：你們當時如何疊箱子？）
先搬了一些箱子在貨櫃裡，再慢慢疊，該貨櫃長約40尺。
」，依其證述，當時只掉下1個箱子，此點已與原告及證
人丁○○所述不合。又倘原告、證人丁○○及證人丙○○
均站在貨櫃裡，且3人已搬了一些箱子在貨櫃裡慢慢疊，3
人間之距離不過50公分至1公尺遠，則如係整排之箱子掉
落，為何證人丁○○、丙○○未遭波及?況證人丁○○及
丙○○均為原告之堂弟，基於血親間之親密關係，本有迴
護原告之嫌，參諸前揭證述有矛盾及不合常理之處，尚難
以上開證人之證述，認定原告所述遭箱子砸傷腰部之經過
為真實。
(二)、信一骨科醫院護理記錄單於95年3月22日記錄欄內記載「
(原告)1個多月前腰痛不適，以為閃到腰，曾至其他H(按
指醫院)求診，但未見改善」等語，未見隻字提及原告於
當日在成衣工廠工作，遭箱子砸傷腰部之記載。倘原告確
係在成衣工廠工作時，不慎遭大小約60公分立方、重約25
公斤之箱子砸傷腰部而立即就醫，則其為何未向醫護人員
說明而記載於病歷資料內。原告雖陳稱其曾向醫生表示腰
部係遭箱子砸傷等語，惟依常理，醫生為求病因診斷之正
確，均會將病人之主訴詳加記載，尤以依原告所述，該箱
子重達25公斤，如自高處墜落砸到腰部，勢必造成嚴重之
傷害，則院方焉有不加以記錄之理，是原告主張係院方未
予記錄等語，實非可採。
(三)、依信一骨科醫院之住院摘要所載，原告之病因乃係「退化
性病變」，此有上開病歷可按。而經本院函詢信一骨科醫
院：原告之「腰椎間盤破裂合併坐骨神經壓迫症」是否只
有經外力作用始能造成，亦或病人本身之退化性病變亦可
能造成，及原告於95年3月22日就診時，是否尚有其他脊
椎骨折、內臟損傷或其他四肢骨折等明顯外力損傷?信一
骨科醫院函覆以：「…腰椎間盤之構造為一封閉之圓盤狀
結構體，正常之腰椎間盤可承受一定之外力而不致於產生
結構變形(突出)或結構損傷(破裂)，唯外力之大小與椎
間盤結構體之強弱，並非絕對值，而為相對值；亦即同一
人，于20歲時，其椎間盤或可承受某程度之外力而不致有
任何形狀上之變形，唯同一外力施于同一人40歲、50歲或
70歲時椎間盤就可能產生椎間盤之變形，甚至破裂。是
以WHO目前仍然把腰椎間盤突出(或破裂)主要歸因為(分
類為)退化性病變之現象為主。肆、若欲裁定椎間盤破裂
為外力直接造成，可由其他伴同此外力同時於其他器官或
組造成損傷之存在與否得到旁證(如同時有脊椎骨折或其
他內臟損傷，或其他四肢骨折…等等明顯外力損傷之證據
，且有外力撞擊發生時之立即急診就醫紀錄等等。如果缺
乏以上之其他器官之外力損傷現象佐證，單獨只有腰椎間
盤破裂，欲證明為直接外力造成，很難得到醫界同業認同
。…」，及「依住院病歷及護理記錄(原告於95年3月22
日就診時)並無其他脊椎骨折、內臟損傷或其他四肢骨折
之同時合併症狀。」，此有信一骨科醫院回函2份存卷可
稽。則原告於95年3月22日就診當日既無其他明顯外力損
傷，亦無法證明該日曾遭重達25公斤之箱子砸到腰部，參
照前揭信一骨科醫院之住院摘要記載及回函內容，尚難認
原告之「腰椎間盤破裂合併坐骨神經壓迫症」係由意外傷
害造成。
(四)、經本院調取原告於事發前至其他診所醫院之就診資料，發
現原告於93年3月24日、同月30日、95年2月4日、同月7日
、95年3月9日及同月17日均曾因「lumbago」(即腰痛)之
症狀至德安診所就醫，此有德安診所函送之就診病歷存卷
可稽。而原告亦自承其在家人經營之成衣工廠很多年，負
責成衣包裝，故整天都在包裝及搬箱子；1個箱子重約25
公斤，有時候趕工，腰部不舒服會去看醫生等語，則原告
於95年3月22日經信一骨科醫院診斷為「腰椎間盤破裂合
併坐骨神經壓迫症」，極有可能係因其長期從事搬運箱子
之工作，造成腰椎間盤之壓力而導致腰椎間盤突出、破裂
之退化性病變。
(五)、綜上所述，本院尚難認定原告於95年3月22日經信一骨科
醫院診斷為「腰椎間盤破裂合併坐骨神經壓迫症」係因意
外傷害事故造成。從而，原告主張其受有意外傷害，依據
保險契約，請求被告給付共136,800元之保險金，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書記官 林朝雄