臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐簡字第228號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年5月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，及自民國九十六年
一月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）95年11月10日向原告借款
新臺幣（下同）209,920元，約定利息按日息萬分之7計算
（即年息百分之25.55，原告陳明利息請求願縮減以年息
百分之20計算），並以其所簽發之支票作為擔保，原告已
依被告指示，以網路ＡＴＭ將款項轉入被告帳戶，惟被告
交付之支票中面額131,500元之支票乙紙遭退票，經原告
催繳均未獲清償，為此依兩造消費借貸契約請求被告給付
如聲明所示之金額等情。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）原告主張上開事實，業據其提出網路交易資料、各票據（
金額、借款日、到期日暨利息）明細暨票據託收明細表、
支票及退票理由單等件為證，並經本院函詢台中市第二信
用合作社水湳分社、台中商業銀行帳戶往來情形無訛，有
其等函文檢附兩造交易明細紀錄在卷可稽，堪信原告前開
之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付
如主文第一項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
（三）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第
三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官蔡宜林