臺灣臺北地方法院114年度訴字第3530號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第3530號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 廖啟邦

被告 伍育寬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月4日言詞

辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟貳佰零陸元，及如附表

所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自本判決確定翌日起

至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律

　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟

　　法第24條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第15條，合意

　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約書在卷可稽

　　（見本院卷第13頁、第35頁、第45頁、第55頁），揆諸首揭

　　規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告住所經同居人即伊父收受而生合法送達效力後，伊卻未

　　於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情

　　形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　

一、原告主張：被告分別於民國111年4月19日、112年6月19

　　日、112年11月10日、113年10月9日與其簽訂信用貸款契

　　約書，分別向其借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元、50萬

　　元、50萬元，約定借款期間均自各該借款日起分別至116年

　　4月18日、115年6月18日、117年11月9日、118年10月

　　8日，利息各按原告指數型房貸基準利率加碼年息4.19%、

　　5.39%、2.69%、13.26%機動計算（現分別計為5.9%、7.1%

　　、4.4%、14.97%），均以年金法按月攤還本息，另全約定如

　　任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，復除依上述

　　利率給付遲延利息外，逾期繳款1個月者應繳交違約金300

　　元、逾期2個月者加計違約金400元，逾期3個月者加計違

　　約金500元，連續3期以上則以3期為上限，其亦將上述借

　　款款項撥入被告開設於原告之活期儲蓄存款帳戶後內。詎被

　　告各自114年1月18日、114年1月18日、114年1月9日

　　、114年1月9日後即未依約還本付息，均喪失期限利益，

　　雖曾就其中第4筆借款些許還款，但祇得抵充利息至114年

　　1月24日止，現尚各積欠14萬6,586元、15萬494元、39萬

　　4,133元、48萬2,993元（含積欠本金、違約金），是伊除

　　應給付上開款項外，並應給付如附表編號1至4所示利息。

　　職是，單就請求金額部分共計117萬4,206元及如附表所示

　　利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲

　　明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。　　　　

三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分

　　證正反面照片、被告提供之111年1至3月薪資表、新個金

　　徵審系統查詢結果、客戶放款交易明細表、待追索債權收回

　　明細查詢表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11頁

　　至第59頁、第63頁至第65頁、第93頁至第93-2頁），且有索

　　引卡查詢-當事人姓名查詢、索引卡查詢證明等在卷可參（

　　見本院卷第69頁至第73頁），足認原告主張，應屬實在。從

　　而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1

　　項所示金額與利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔

　　保金額宣告之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用

　　額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）