臺灣高等法院101年度上易字第1179號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1179號刑事判決

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1179號上訴人即被告 簡炳源 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第2703號中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第26111號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告簡炳源與同案被告 林榮禧 於民國100年7月10日晚間6時40分許，至 張鑑輝 位於桃園縣楊梅市○○路○段○○○號住處，持林榮禧所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之油壓剪1支，毀壞該處屬安全設備之鐵窗及窗戶而越入屋內，竊取張鑑輝所有之筆記型電腦1台（含滑鼠1個）、手提包1只、金鎖片2片、洋酒1瓶、鑽石項鍊1條、白金戒指1枚、手鍊2條、戒指2枚、新光三越百貨公司價值新臺幣（下同）3,600元之禮券及現金28,000元、人民幣折合新臺幣約3,000元得手，嗣經警循線查獲等情，業據被告簡炳源於偵查時及原審準備程序、審理時均自白不諱，核與證人即共犯林榮禧、證人張鑑輝分別於警詢時之證述相符，並有贓物認領單、監視錄影畫面、刑案現場測繪圖在卷可稽及被告行竊時所持之油壓剪1支扣案可佐。因而論被告共同攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜（累犯），並審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本件竊盜犯行，復以攜帶兇器、侵入住宅等方式行竊，對被害人及其家人之居住安全造成重大之危害，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告辯稱伊是途經過被害人張鑑輝工作之處，見其下班返家，受林榮禧慫恿，一時心智蒙蔽，臨時起意犯下罪刑，雖行為不可原諒，理應受到法律制裁，內心深感後悔，然判刑10個月，顯然過長，請從輕量刑，使被告能早日重返工作崗位重新做人的機會云云提起上訴。惟被告行竊之處所係被害人張鑑輝之住宅，業據證人張鑑輝證述明確，有調查筆錄可稽。被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，即據以指摘原判決不當，即屬無據。又刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國101年5月16日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官陳志洋法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國101年5月17日