裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第921號民事判決
裁判日期：民國108年11月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第921號原告 甯國駿 被告 張惟勝 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第74號），本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰捌拾伍元，及自民國一○八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月14日晚上6、7時許，在苗栗縣○○市○○路○○○○號8樓之3，以其持用之行動電話連結網際網路，於臉書「發燒友耳機用品二手市場」社團，以 陳鴻鈞 名義刊登販售SONY牌音樂播放器之訊息，致原告陷於錯誤而與被告達成買賣交易，原告遂於106年11月15日晚上6時37分許，在原告位於臺北市○○區○○路住處透過網路銀行轉帳方式，依被告之指示匯款新臺幣（下同）14,685元至玉山銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶內。被告上開以網際網路對公眾散布而詐欺之行為，使原告受有14,685元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告14,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查被告因有原告所述之上開行為，經本院108年度訴字第22
4號號刑事判決認定其以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月在案，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事案卷審閱無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184第1項定有明文。本件被告以網際網路對公眾散布方式對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入款項，受有14,685元之損害，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本已於108年6月19日送達被告，有本院送達證書存卷可考（見本院附民卷第7頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自108年6月20日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14,685元，及自108年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國108年11月14日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官彭文章中華民國108年11月14日