臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第402號
原 告 簡孝廷
被 告 吳庭睿
上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年12月18日向原告借款新臺幣（
下同）15萬元，約定清償期限為106年1月18日，兩造間立
有現金保管條1紙（下稱系爭現金保管條），被告並簽發票
號為780890號、票面金額15萬元之本票1紙（下稱系爭本票
）交付予原告，詎被告屆期未清償，經催討後置之不理。爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告15萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告未交付借款予被告，系爭本票及系爭現金保
管條是原告威脅被告簽的等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故稱消費借
貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事
人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第
1045號判決意旨參照）。
（二）原告主張被告向其借款，自應就兩造間有借貸意思表示合
致及借款業已交付之事實，負舉證責任。原告雖提出系爭
現金保管條及系爭本票影本附卷為憑（支付命令卷第4頁
），系爭現金保管條固記載原告於105年12月18日將現金
15萬元整，交予被告代為保管，並請106年1月18日如數
歸還等語，並經被告簽名及蓋手印。然觀諸系爭現金保管
條之內容，並無借貸之用語，難認兩造間有借貸意思表示
合致，又其上亦未記載被告已收受借款或現金之文字，尚
難認為兩造間有消費借貸之關係存在。
（三）又原告雖提出系爭本票為證（支付命令卷第4頁）。惟查
，票據為無因證券，其原因關係為何，不能自票據本身推
知，因此，原告持有被告簽發之系爭本票，尚不足以證明
兩造間有借貸關係存在。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付15萬元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月16日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月17日
書記官王冠雁