臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2051號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 邱清吉
被 告 廖侃倫
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,104元，及自民國（
下同）110年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於109年10月28日10時15分許，駕駛車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區
○○○路○○○號前側附近，因未依規定保持前、後車距離且
未領有駕駛執照駕駛小型車，而不慎撞擊 胡賜欣 所有、訴外
人 李宗璟 所駕駛，由伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱乙車），致乙車受有損壞（下稱系爭事故）。又乙
車因系爭事故受損修復費用共15萬3,719元，其中零件10萬
5,132元，工資4萬8,587元。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15
萬3,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣600元以上
1,200元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離；按汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬
2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執
照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第58條第1款
及第21條第1項第1款亦有明文。查原告主張：被告就系爭
事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業據其提出與所述
相符之行車執照、駕駛執照、汎德永業汽車股份有限公司汎
德高雄分公司估價單、統一發票、車損照片、當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第15至39頁）
等件為證，且經本院依職權調取系爭事故之相關資料（見本
院卷第47至65頁、第71至87頁）附卷可稽，而被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、
第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，
堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致
乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，乙車為000年5月出廠，因本件車禍受損修復
需費15萬3,719元，其中零件費用10萬5,132元、工資費用
4萬8,587元，有行車執照影本（見本院卷第15頁）、汎德
永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司估價單（見本院卷第
17至21頁）、統一發票（見本院卷第23頁）在卷可按，則乙
車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替
換舊品，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬
合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日101
年5月，迄本件車禍發生時即109年10月28日，已使用8年
6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬517元（詳
如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資，被告應賠償之乙
車修復費用為5萬9,104元（計算式：10,517+48,587＝59
,104）。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
第三人胡賜欣就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已
就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有汎德永業汽車
股份有限公司汎德高雄分公司估價單（見本院卷第17至21頁
）、統一發票（見本院卷第23頁）附卷可參，又胡賜欣就乙
車受損得向被告請求賠償5萬9,104元乙節，已如前述，則
依上開規定，原告自得代位行使胡賜欣對於被告之請求權，
是以原告應得向被告請求賠償5萬9,104元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付5萬9,104元及自起訴狀繕本送達翌日（於110年9月
17日寄存送達，見本院卷第69頁）即110年9月28日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至
其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,66
0元（即如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月17日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月17日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,660元
合計1,660元
附表
┌────────┬────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼────────────┤
│第1年折舊值│105,132×0.369=38,794│
├────────┼────────────┤
│第1年折舊後價值│105,132-38,794=66,338│
├────────┼────────────┤
│第2年折舊值│66,338×0.369=24,479│
├────────┼────────────┤
│第2年折舊後價值│66,338-24,479=41,859│
├────────┼────────────┤
│第3年折舊值│41,859×0.369=15,446│
├────────┼────────────┤
│第3年折舊後價值│41,859-15,446=26,413│
├────────┼────────────┤
│第4年折舊值│26,413×0.369=9,746│
├────────┼────────────┤
│第4年折舊後價值│26,413-9,746=16,667│
├────────┼────────────┤
│第5年折舊值│16,667×0.369=6,150│
├────────┼────────────┤
│第5年折舊後價值│16,667-6,150=10,517│
├────────┼────────────┤
│第6年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第6年折舊後價值│10,517-0=10,517│
├────────┼────────────┤
│第7年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第7年折舊後價值│10,517-0=10,517│
├────────┼────────────┤
│第8年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第8年折舊後價值│10,517-0=10,517│
├────────┼────────────┤
│第9年折舊值│0│
├────────┼────────────┤
│第9年折舊後價值│10,517-0=10,517│
└────────┴────────────┘