裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第267號刑事判決
裁判日期：民國108年02月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第267號上訴人即被告 宋志文 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院107年度訴字第472號中華民國107年11月29日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度毒偵字第1089號；移送併辦案號：同署107年度毒偵字第1626號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘。上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)，而非徒托空言或漫事指摘(最高法院106年第8次刑事庭會議決議、106年度台上字第1976、2683號等判決意旨參照）。
二、上訴人即被告宋志文(下稱被告)上訴意旨略以：被告雖有施用第一、二級毒品之事實，但仍是主動向警方坦承自首犯罪，且符合刑法第62條自首之要件，此事實於判決書中詳有記載，對於被告所犯之罪，依法應予減輕其刑，但原審之判決恐有疏漏之處，懇請庭上能詳加審酌等語。
三、經查：
(一)本件原審經審判結果，認為被告施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1次之犯行明確，其於受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑；再認被告就施用第一級毒品部分符合自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而就量刑部分，審酌被告施用毒品僅戕害自身健康，犯罪手段平和，犯後能坦白承認，深表悔意，及據其自述教育程度、工作、月薪、婚姻及家庭狀況等一切情狀，依毒品危害防制條例第10條第1、2項之規定，分別量處被告有期徒刑8月及6月之刑。經核原審業已依據存卷可考之各項證據資料，詳敘其所憑之證據及認定之理由，並審酌被告犯罪情節之輕重及法定加減事由之有無，具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，從形式上觀察，並無任何憑空推論之情事，亦無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，或違反罪刑相當原則及比例原則，而輕重失衡之情形，其採證認事及用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。
(二)被告上訴意旨指稱原審漏未斟酌自首應予減刑之情事部分，形式上雖已提出上訴理由，惟原審就被告施用第一級毒品部分，已依自首之規定予以減刑，而就被告施用第二級毒品部分，因原判決並未認其符合自首之要件，自無須依刑法自首規定減輕其刑。是以，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅係就原判決已審酌之事項再行爭執，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年2月12日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官唐中興法官林宜民以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃湘玲中華民國108年2月12日