臺灣桃園地方法院105年度訴字第999號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第999號民事判決

裁判日期：民國105年08月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第999號原告韓商喜星金屬股份有限公司法定代理人 李康薰 訴訟代理人 龍其祥 律師被告碩達科技股份有限公司法定代理人 楊青山 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年8月3日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告美金伍萬貳仟肆佰肆拾參元，及自民國一百零五年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用我國民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可供參照）。依我國民事訴訟法第2條第2項規定：對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本件原告之本公司係依大韓民國法律所設立之公司，已依我國公司法第370條、第371條規定，經我國中央主管機關經濟部認許並領有公司執照之外國公司，有外國公司報備基本資料在卷可按，是本件為涉外事件，惟被告為本國法人，主營業處所設於本院轄區，且未抗辯我國無本件民事事件之國際管轄權，本院自有本件訴訟之國際管轄權及一般管轄權，合先敘明。
二、承前所述，原告係依大韓民國法律設立之公司，已依我國公司法第370條、第371條規定，經中央主管機關經濟部認許並領有公司執照，為外國公司，應認原告具有當事人能力，並得由其法定代理人李康薰為訴訟行為。
三、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律；涉外民事法律適用法第20條定有明文。原告主張兩造間訂有AuWire（金線材料）之買賣契約，原告已交付貨物予被告，被告卻未支付貨款，原告依我國民法第367條、第229條第2項、第230條第1項等規定，請求被告負給付貨款責任，足認本件係基於買賣契約所生之涉外民事事件，兩造之買賣契約雖未明示約定準據法，然負擔債務之被告住所地設於我國，自應適用中華民國法律。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告之原物料供應商，被告陸續向原告訂購AuWire（金線材料）。民國103年以前，原告在臺灣交付貨物予被告，104年以後則將貨物運往被告指定設在大陸地區之蘇州分公司，兩造於一定期間或相當金額後定期核算貨款，並以美金為計價單位，再由被告將應付貨款匯入原告指定之HEESUNGMETALLTD.（簡稱喜星金屬公司）設在大韓民國之帳戶。詎104年2月起被告開始有拖欠貨款之情形，嗣後被告因資金周轉吃緊，調度失靈，未再付款，迄今共積欠貨款美金52,443元尚未支付。爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付，且自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告陸續向其採購AuWire（金線材料），以美金計價，原告交付貨物地點103年以前在臺灣，104年以後則運往被告指定之大陸地區蘇州分公司，一定期間或相當金額後雙方定期核算貨款，再由被告將應付貨款匯入原告指定之上開帳戶，然嗣後被告因資金周轉吃緊，未再付款，迄今共積欠貨款美金52,443元尚未支付等情，業據原告提出採購單、無信用狀式交易明細、應收帳款核對聲明書、應收帳款保證書、電子郵件、Line通訊軟體對話紀錄等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。第查，兩造間採購單固約定被告付款條件為當月結30天，惟觀諸兩造Line通訊軟體對話紀錄（見本院卷第14頁），曾就積欠之美金52,443.24元何時支付達成共識，即：105年農曆年前支付美金12,443.24元，
105年3月31日、5月31日各支付美金20,000元。是以，堪認被告最後付款期限為105年5月31日。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭貨款之付款期限已經屆至，被告仍未付款，原告依買賣之法律關係，請求被告給付尚欠之貨款美金52,443元，並主張自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，於法即屬有據。而本件起訴狀繕本於105年6月23日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第19-20頁）。是以，原告請求就系爭貨款應自105年6月24日起，依法定利率即週年利率5％加計遲延利息，為有理由。
五、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付美金52,443元，及自105年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月24日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官李玉華