裁判字號：臺灣屏東地方法院91年婚字第490號民事判決
裁判日期：民國91年10月25日
裁判案由：離婚等
臺灣屏東地方法院民事判決九十一年度婚字第四九０號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：兩造於民國六十七年四月四日結婚，婚後育有三名子女尚稱融洽，而被告於八十年間發生外遇遭原告知悉後，被告竟惱羞成怒，將原告毒打一頓，原告心傷之餘暫返位於屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號娘家居住，距被告不惟不探視慰問原告，旋將三名子女送往原告處，要求原告獨自撫養。自八十年間至今十餘年，被告雖有工作，並有收入但未交付原告分文家庭或子女生活費用，亦未曾探視原告或表示任何同居之想法，兩造亦未共同生活，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰本於民法第一千零五十二條第一項第五款惡意遺棄之規定，訴請准予原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人即兩造之女 張燕如 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
丁、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於民國六十七年間結婚，雖婚後育有三名子女，而被告於八十年間發生外遇遭原告知悉後，被告竟惱羞成怒，將原告毒打一頓，原告心傷之餘暫返位於屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號娘家居住，距被告不惟不探視慰問原告，旋將三名子女送往原告處，要求原告獨自撫養。自八十年間至今十餘年，被告雖有工作，並有收入但未交付原告分文供作家庭或子女生活費用，亦未曾探視原告或表示任何同居之想法，兩造亦未共同生活，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，提出戶籍謄本一份為證，核與兩造之女張燕如（00年0月000日出生）證述：「我母親說的是實在的。我父親沒有養育過我們，他在外面有女人，被抓到還打我媽媽，當時我也在場，我是國小二年級的時候。我母親被打受傷是我舅舅將我母親送醫的，之後我媽媽就離家出走，到我外祖母家。當時我父親沒有拿錢給我奶奶，我奶奶又好賭就把我們趕到我媽媽那裡。．．．」等情相符（見附卷本院九十一年十月七日言詞辯論筆錄），且被告收爰本院期日通知單二次，均未到庭亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，自堪認原告之主張屬實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。本件被告既不匯寄費用供作維持原告生活所需，且無不能同居之正當理由，不履行同居義務，而又在繼續狀態中，揆之民法第一千零五十二條第一項第五款規定，即足構成離婚原因，從而原告本於前述規定訴請准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項，第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年十月二十五日
臺灣屏東地方法院民事第家事庭~B法官李麗芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月二十五日~B法院書記官朱興國