臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第860號
原 告 黃國隆
被 告 黃林芙蓉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年7月至105年4月間擔任臺南
市南區田寮社區發展協會（下稱田寮社區發展協會）第6屆
理事長，原告則為田寮社區發展協會第6屆理事，原告就任
理事前曾繳交職位捐款新臺幣（下同）1萬元、聚餐費用1萬
元與田寮社區發展協會，田寮社區發展協會於103年7月間未
經主管機關核准將原告之理事職位停權，原告曾要求田寮社
區發展協會退還職位捐款及聚餐費用，遭被告拒絕，然訴外
人 孫友禮 等人辭去田寮社區發展協會理、監事職務時，被告
均全數退還職位捐款，原告要求被告應比照其他理、監事之
模式辦理退款。爰提起本件訴訟，請求被告退還職位捐款1
萬元及剩餘聚餐費用4,500元等語。並聲明：被告應給付原
告1萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：被告自105年4月起已非田寮社區發展協會理事
長，田寮社區發展協會第6屆理、監事就職時，援例應繳交
職位捐款1萬元、開會聚餐聯誼費1萬元。就開會聚餐聯誼費
部分，至103年7月止，原告參加開會聚餐十餘次應分攤餐費
4,500元，原告已簽收領回5,500元，原告事後竟要求再給付
4,500元，形同敲詐勒索。就職位捐款部分，因田寮社區發
展協會第6屆第13次理、監事會議作成決議，認為原告係遭
停權2年並撤理事職，而孫友禮及其餘理、監事係自行辭職
，其等之職位捐款1萬元應全額退款，原告係因案被撤理事
職，無從比照其他理、監事退還職位捐款等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其曾任田寮社區發展協會第6屆理事，被告則為第6
屆理事長，其曾繳交職位捐款1萬元、聚餐費用1萬元與田寮
社區發展協會等情，業據其提出田寮社區發展協會一般經費
收支概況表為證（見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例參照。原告主張被告應退還其職
位捐款及聚餐費用共1萬4,500元，為被告所否認，並以前詞
置辯，原告自應就其得請求被告返還職位捐款及聚餐費用之
有利於己之事實，負舉證之責。經查：原告於本院言詞辯論
程序自承其職位捐款1萬元及聚餐費用1萬元係繳交與田寮社
區發展協會，被告僅為田寮社區發展協會前任理事長等語（
見本院卷第47頁背面至第48頁），而田寮社區發展協會與被
告在法律上本係不同之權利主體，原告之上開職位捐款及聚
餐費用既係繳交與田寮社區發展協會，而非交與被告，原告
請求被告返還其職位捐款及聚餐費用共1萬4,500元，自屬無
據。
四、綜上所述，原告請求被告返還其職位捐款及聚餐費用共1萬4
,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟程序，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰
依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國105年10月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國105年10月19日
書記官楊意萱