臺灣苗栗地方法院95年度易字第575號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第575號刑事判決

裁判日期：民國96年01月02日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第575號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2471號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役 伍拾日 ，拘役如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年3月31日晚間10許之前某時，在苗栗縣○○鄉○○路○○○號自宅2樓通往3樓之樓梯口處，竊取其母乙○○所有、放置在該處、內裝有信用卡2張、配偶 韋盛良 身分證件之皮包乙只。嗣乙○○於同日10時許發現後報警，經警循自動提款機監視器側錄提款人（並未領得現款）之線索而查獲。
二、案經乙○○訴請苗栗縣警察局移送苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定事實：㈠被告之陳述：
被告甲○○否認有上揭犯行。辯稱：我沒有偷我養母的信用卡去領錢云云。
㈡關於證據能力：
於本件辯論終結前，兩造並無任何證據能力之爭議，因此，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，公訴人所提證人 羅國平 於警詢、偵訊中之陳述，自得調查，並作為認定事實之依據。
㈢斟酌證據認定事實：
關於本案上揭被害人信用卡係何人所竊取一節，經斟酌下列諸項足認係被告所竊：
⒈告訴人即被告之母親（養母）乙○○於審理中證述略稱：
95年3月31日晚上7時許，曾有家人進入而奔走樓梯之聲音；皮包平常都放在樓梯轉角處，家人也都知道我的皮包放在那裡；家中有養狗，若有外人闖入應會吠叫警告之事實；證件遺失時家裡設備都沒有遭破壞；竊取皮包後，復將無利用價值之提款卡等物，丟棄於家中頂樓之事實，而確認係被告所為等語明確。足見潛入家中之人係熟悉該處環境之人所為。又證人乙○○係養育被告長大之人，自無設詞誣賴被告之理，依此證人乙○○之上開證述，顯具有可信性。
⒉證人即持上揭失竊之信用卡自自動提款機提款失敗而經監
視器錄得影像之羅國平於警詢及偵訊時均陳稱：該信用卡係被告交付等語，而羅國平係被告自小到大之友人，此經羅國平及被告均陳明在卷，是以羅國平亦無設詞誣陷被告之理，其上開陳述自屬可信。
⒊合上證人乙○○及羅國平之所述，足認被告係竊盜上揭物品之人，被告所辯顯屬圖卸之詞，並無可採。
㈣結論：
合上所述，本件事證已明，被告上揭犯行堪予認定。
二、論罪科刑：㈠比較行為時至裁判時之法律：
刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，被告甲○○本件行為係於修法前所為，自應就本件適用之法律比較新舊法之規定，擇其有利被告之法律適用之。經比較易科罰金折算標準之相關規定，以行為時法對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法。
㈡罪名：
核被告所為，係犯係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢量刑：
衡酌被告所竊係其養父母之財物，事後將竊盜得之相關金融卡棄置於自宅頂樓以利其養父母發現取回，其犯罪所生之危害尚輕及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中華民國96年1月2日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官呂曾達法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳建分中華民國96年1月2日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。