臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易緝字第8號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告吳俊瑤
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度撤緩偵字第336號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳俊瑤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告吳俊瑤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告於本院審理時之自白（見本院卷第50、54、55頁）。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就起訴書事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如起訴書事實欄一、（一）所示期間之業務侵占行為，係於密接之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，僅論以接續一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占業務上所持有之財物，損害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收與否之認定：
被告本案不法所得雖未扣案發還，然其已與告訴人成立和解（見警卷第10頁和解書），如再宣告沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度撤緩偵字第336號
被 告 吳俊瑤 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊瑤自民國104年10月1日起至高雄市○○區○○路00號「全家便利商店」擔任店員，負責收銀及進出貨業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，㈠接續於105年11月19日19時9分、同年月20日4時37分將其業務上所持有之遊戲點數新臺幣（下同）1萬元、2萬元，易持有為所有，侵占入己。㈡於105年12月28日8時，在上開便利商店內，將其業務上所持有之營業額14萬9487元，易持有為所有，而侵占入己。
二、案經 郭建宏 經訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊瑤於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭建宏於警詢之證述情節相符，並有全家便利商店股份有限公司收銀員明細表、代收費用明細表1份、繳款憑證2份、監視錄影畫面擷取照片4張附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯行，堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告犯罪事實一（一）係基於同一侵占犯意，密接侵占告訴人之財物，其時間緊接、地點同一，各行為之獨立性薄弱，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應包括於一行為予以評價而論以接續犯。被告2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
檢 察 官 王 清 海