臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4247號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4247號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4247號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第3736號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之拾貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋可資參照。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第
367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、查本件受刑人因毒品危害防制條例、竊盜等罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號2、3號所示之2罪，前經本院以97年度審訴字第5016號判決定應執行刑有期徒刑10月確定，編號4、5號所示之2罪，前經本院以98年度易字第219號定應執行刑有期徒刑1年3月確定，編號9至12號所示之4罪，前經本院以98年度審訴字第1885號定應執行刑有期徒刑1年5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1份在卷可稽。且如附表所示之罪，各罪之犯罪時間均在最早判決確定之附表編號1所示98年2月2日以前，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、3、11、12所示4罪所處之刑，雖各為有期徒刑3月、4月、3月、3月，原得易科罰金，惟所犯其餘各罪均不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，是揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。另本件檢察官聲請書附表編號1號將偵查案號「96」年度偵字第32852號誤載為「97」年度；編號
2、3號將偵查案號97年度毒偵字第「6939」號均誤載為「7820」號；編號9號將因施用第一級毒品經判處有期徒刑7月之犯罪時間「98年1月1日」誤載為「97年12月31日」；編號11號將所示因施用第二級毒品經判處有期徒刑3月之犯罪時間「97年12月31日」誤載為「98年1月1日」，均應依上開判決所載內容予以更正如本裁定附表所示，併此敘明。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月23日
書記 官武凱葳 附表：（4頁）