臺灣彰化地方法院99年度訴字第116號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第116號民事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第116號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國98年7月7日起至清償日止，按年息百分之5.5計算之利息；並自民國98年8月8日起至清償日止，6個月內者，按前開利率百分之10，逾6個月者，按該利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣25,750元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之主張與聲明：被告於民國（下同）95年12月6日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定105年12月6日清償，利息依原告銀行公告之定儲指數利率加碼4.39％計算（即1.11％+4.39％＝5.5％），前二年僅繳息，第三年起按月攤還本息。嗣因被告收入短少向原告申請本金寬緩一年，即第四年起才按月攤還本息。詎被告僅繳利息至98年7月6日，尚餘本金2,500,000元及利息、違約金等，迄不清償，爰依消費借貸之法律關係，聲明請求如主文所示。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告因收入不穩定，暫無法如期繳息，實屬無奈，且房貸本以設定抵押權為主，逾期聲請裁定拍賣抵押物即可，原告本件請求殊屬不妥，屆時若萬一無法滿足債權，亦將影響被告一生。又本筆貸款係被告的老闆 陳清福 預謀侵占，被告係迫於其淫威，一時無知不敢抗拒，由始至終皆聽命於陳清福指揮。如今陳清福拿到貸款後不久即置之不理，不願承擔債務，不管被告生死，並解僱被告，使被告身受人頭債務之累，既無收入來源，更無法負擔利息，致生今日之債務，實屬無奈。房貸本以設定抵押權為主，額度亦是經由原告針對抵押物嚴格審核、鑑價、評鑑，才同意放貸，期間也是陳清福與原告接洽，逾期時，已有抵押物可供拍賣，即可滿足債權，若因此拍賣抵押物，被告絕無異議。屆時若萬一無法滿足債權，原告本身亦需負錯估之責任，豈可仗著財團巨大的財力，先行假扣押，再以支付命令無窮無盡追殺迫害被告，將自己錯估的過錯轉嫁給被告承擔。原告在未經拍賣抵押物前，仗著財力，即將被告其他不相關的財產假扣押，迫使被告因此無法處理其他財產變現來還債，也因此連帶使其他銀行加入催帳行列，進而迫使被告財務雪上加霜。被告其餘不動產也已各自被陳清福設定債務，毫無殘餘價值可言。況且抵押物若無法滿足債權，那假扣押之物就更無法兌現，則假扣押就無意義，緊接著被告將被支付命令無窮無盡追殺迫害一生。原告前已執行假扣押，再進行拍賣抵押物裁定（99年度司拍字第45號），隨即又再聲請支付命令（經被告異議後即為本件訴訟），做法是否過當等語。
三、得心證之理由：
１、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、消費者貸款借款條件變更契約書、借戶全部資料查詢單、催告書、台幣存放款利率單等為證，被告對此借貸事項及逾期未清償之情亦表示不爭執，自可認係真正。
２、被告抗辯如上者，就與原告之關係言，既屬借款人無訛，則原告依法所為多種追償之方式，於未逾受償全部債權或超額查封之範圍內，殆無不法之可言。況不動產抵押之性質係賦與抵押權人就抵押物有優先受償之權利，以為債務之擔保，並非限制債權人應先就抵押物拍賣取償不足後，才能再向債務人求償。從而，債權人未先聲請拍賣抵押物，而另追償債務人之財產，自亦合法且無何不當，此原告所辯，房貸本以設定抵押權為主，逾期聲請裁定拍賣抵押物即可云云，委有誤解而不足採取。此外，就原告非抵押權人而受假扣押之被告不動產言，原告若欲執行受償，亦須先取得諸如確定支付命令或確定判決等執行名義才可聲請執行，且依被告所述，顯然此類假扣押物已無何殘值，故原告亦難認有何逾額查封之情事，據此，原告提起本訴即無何不當。至被告另述於受僱關係中，因無知而同意擔任老闆的人頭部分，本無足資為得對抗原告之正當理由，且被告若認其老闆陳清福應對此債務負終局責任，亦可依法向陳清福追訴，以求解決。再者，原告縱有錯估抵押物價值而放貸部分，惟究不影響其係將款借予被告，被告自應予以清償之事實，此被告所述，原告係將自己錯估的過錯轉嫁給被告承擔云云，自亦無理而不足採取。故綜上，被告抗辯部分，係無理由，本院自無足採取。綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告應清償借款而請求如
主文所示者，係有理由，本院自應准許。結論，本件原告之訴有理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月12日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月12日
書記官蔡亦鈞