臺灣高雄地方法院93年度婚字第818號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第818號民事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第818號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國89年7月5日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其於民國89年7月5日與大陸地區女子即被告結婚，被告並於89年1月間來臺與原告同居，詎三個多月後，被告竟無故離家出走，經原告四處尋找及商請警察協尋均無所獲，其後始知被告已返回大陸，拒再來臺與原告共同生活。因被告自離家起迄今均未履行同居義務，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查依內政部警政署入出境管理局93年11月11日境忠偉字第09320209
010號函所附出入境紀錄所載可知，被告確有於89年9月15日抵達臺灣地區；而被告抵達臺灣地區後，係陸續與原告共同居住於高雄市○○街○巷○○號5樓及高雄市○○○路○○○號4樓之8號住所之事實，業據證人即原告之友人 韓瑞安 於本院審理期間，來院證述明確（見本院94年2月16日言詞辯論筆錄），是原告所述兩造結婚時約定被告應至臺灣與原告共同生活，且被告亦有因此入境來臺等語，應堪採信。而依上開內政部警政署入出境管理局所附之被告入出境資料所示，被告係於91年1月24日，因逾期居留而自行離開臺灣地區；再經本院向高雄縣政府警察局函查之結果，原告確有於89年12月間，向高雄縣政府警察局鳳山分局申報被告行方不明，並請求協尋之事實，此有高雄縣政府警察局93年12月9日高縣警陸字000000000號函在卷可查，佐以證人韓瑞安亦證稱：後來被告確實離開而未與原告住在興中一路兩造之住所等語明確（見本院同上筆錄），足見原告所為被告其後在來臺與其同居之期間，無故離家出走，行方不明，其後始知其返回大陸之主張，亦同屬真實。被告既經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。綜上，本件被告既自離家後即未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月13日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月13日
書記官李憶如