臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第210號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 傅建瑋
林逸康
被 告 許世哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰捌拾伍元，及自民國一百零三
年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）103年6月20日12時許，在新竹縣○○
鄉○○街○○○號前駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，從路
邊駛出，不慎撞及原告承保訴外人 陳氏 秋莊所有之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
原告已依保險契約賠付被保險人修復車輛之必要費用新臺幣
（下同）26,189元（工資8,626元、烤漆10,433元、零件7,
130元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告26
,189元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息；暨原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、
國民身分證、駕駛執照、估價單、車損照片、電子發票證明
聯等為憑（見本院卷第4至13頁），並經本院依職權向新竹
縣政府警察局竹北分局調取本件事故之A3類道路交通事故調
查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話表、道路交
通事故當事人登記聯單、現場照片等（見本院卷第17至28頁
）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符，而被告經本院
合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、經查，依道路交通事故調查表之肇事經過摘要欄記載：「A
（即被告車輛）所駕駛之7439-FV號自小貨車，由○○街
000號前路邊起步時，與B所駕駛之4889-F7號自小客車，
由中興街南往北分向行駛欲靠右邊停車，發生擦撞而肇事。
」，被告與訴外人 陳氏秋莊 警詢中亦均陳述同上，有道路交
通事故談話表在卷可稽。又依道路交通事故現場圖及現場相
片顯示，事故發生後被告駕駛駕駛車牌號碼0000-00號自小
貨車車頭已斜出跨越路邊白色實線，訴外人陳氏秋莊駕駛之
車牌號碼0000-00號自小客車停放於車道內，前後車輪與路
邊白色實線距離0.7公尺，被告前開車輛左前保桿與原告承
保訴外人陳氏秋莊駕駛之系爭車輛右後視鏡、右前葉子板發
生擦撞受損。綜上以觀，本件車禍之發生，應是原告承保之
系爭車輛行經被告車輛左側欲靠右邊停車時，遭自路邊起駛
之被告車輛撞及所致；而按行車起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行，道路交通安全規則第89第1項第6款定有明文。被
告駕車自路邊起步行駛，若能注意原告承保之系爭車輛已自
後方駛來，且讓行進中之原告承保之系爭車輛優先通行，當
可避免本件車禍之發生，本件車禍係因被告之過失行為所致
，本件事故發生時路況、天候、視線良好、柏油路面無缺陷
及障礙物，顯無不能注意之情事，亦有現場照片、道路交通
事故談話紀錄表記載甚明，被告前開過失行為與系爭車輛之
損害結果間具有相當因果關係，被告對於訴外人陳氏秋莊應
負損害賠償責任。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有
明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。再按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項復有明定。本件被告就本件事故
之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告
已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告
自得代位行使被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付
系爭車輛受損之修理費用26,189元（工資8,626元、烤漆10
,433元、零件7,130元），有估價單及電子發票證明聯在卷
可參，經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致
相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於100年4
月6日領照使用，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可
按，至系爭事故發生時（即103年6月20日）已有3年又3
月之使用期間（3年3月餘，未滿1月以1月計，營利事業
所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之
369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,626元（計算
方式如附表所示），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問
題，是以系爭車輛之必要修復費用為20,685元（計算式：8,
626＋10,433＋1,626＝20,685）。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確
定期限之債，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告
請求自起訴狀繕本送達翌日即103年8月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付20,685元及自起訴狀繕本送達翌日即103年
8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲
請，已因訴被駁回而失其附麗，無從准許，應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年9月19日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月19日
書記官陳明芳
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│7,130×0.369＝2,631│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（7,130-2,631）×0.369＝1,660│
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（7,130-2,631-1,660）×0.369＝1,048│
├─────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│（7,130-2,631-1,660-1,048）×0.369×3/12＝165│
├─────┴─────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額：7,130-2,631-1,660-1,048-165＝1,626│
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘