裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第80號民事判決
裁判日期：民國103年06月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第80號原告晉博科技有限公司法定代理人 鍾昌龍 被告 謝鎮隆 原住苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路40上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國10
3年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬零叁佰玖拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實與理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告謝鎮隆於民國（下同）102年8月10日在竹北往苗栗高速公路路段，駕駛原告所有車牌號碼：0000-00之工務客貨車（下稱：「系爭車輛」）車禍逃逸，系爭車輛因此無法使用且仍有貸款，而被告均拒不出面處理，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛之修理費用等語。並聲明：被告應給付原告新臺（下同）幣177,100元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條規定甚明。查原告主張之前開事實，業據其提出汽車車輛異動登記書、宇揚汽車修理廠車輛估價單、強制汽車責任保險證等件為證（見本案卷第32至34頁，以上均為影本），而被告經合法送達，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依上揭規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，被告既於前揭時、地駕駛系爭車輛發生車禍，致系爭車輛受有損害，自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。
二、末按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。而上開折舊，在被告經合法送達，無正當理由未到庭之場合，法院仍應依職權為之，以免反使原告不當得利。
三、經查：原告所有之系爭車輛因前述事故受損，經估價後之修復費用為177,100元，其中包含油漆工資18,500元、擋風玻璃拆裝工資1,000元、四輪定位工資1,600元、車身變形校正及裝拆工資48,000元、零件部分108,000元等情，有原告提出宇揚汽車修理廠車輛估價單開具之估價單影本在卷可稽（見本案卷第33頁）。而系爭車輛係99年1月出廠，亦有公路監理電子閘門在卷可憑（見本案卷第69頁），迄至本件事故發生日即102年8月10日止，系爭車輛實際使用已3年7月。又上開經估價之修復費用，零件部分係以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，小客貨車之耐用年數為
5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之
369。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定則原告請求之零件費用108,000元，其折舊額為86,707元【計算式：第1年折舊：108,000元×0.369＝39,852元；第2年折舊：（108,000元－39,852元）×0.369＝25,147元；第3年折舊：（108,000元－39,852元－25,147元）×
0.369＝15,867元；第4年折舊：（108,000元－39,852元－25,147元－15,867元）×0.369×7/12＝5,841元；39,852元＋25,147元＋15,867元＋5,841元＝86,707元，元以下四捨五入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為21,293元（計算式：108,000元－86,707元＝21,293元，元以下四捨五入），另加計油漆工資18,500元、擋風玻璃拆裝工資1,000元、四輪定位工資1,600元、車身變形校正及裝拆工資48,000元，即系爭車輛修復費用應為90,393元（計算式：21,293元＋18,500元＋1,000元＋1,600元＋48,000元＝90,393元）。故原告之訴在此範圍內為有理由，應予准許，逾越此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付，在90,393元範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求尚屬無據，應予駁回。
肆、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年6月25日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國103年6月25日