臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第336號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院112年婚字第336號民事判決

裁判日期：民國112年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決112年度婚字第336號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國77年1月28日結婚登記，婚後陸續育有兒女 莊淨淯 、 莊徨荏 、 莊淨云 3人（均已成年），然被告嗜賭、工作不穩定且長期未與家人同住，子女3人成年前均由原告從事飯店業工作並在汽車旅館兼職（房務）辛苦賺錢扶養長大，錢不夠的時候還要跟娘家哥哥借支因應，被告未善盡扶養子女之責且對家人不聞不問，兩造婚姻僅徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由，此情形復為被告所造成，被告當係有責之一方。為此依民法第1052條第1項第5款、第2項提起本訴等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告所述不實在，不同意離婚等語。
三、得心證之理由：㈠夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。㈡經查，兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可
參（見本院卷第13頁），此部分事實先予認定；再經調閱兩造110、111年財產所得資料（見本院卷第27至37頁），原告兩年度均有統茂和平大飯店股份有限公司薪資所得新臺幣（下同）32萬餘元、111年度另有艾旅商務旅館有限公司薪資所得15萬餘元；被告上開兩年度則無薪資所得，名下亦無車輛及不動產，佐以被告自承曾經有半年沒有工作（見本院卷第145頁），堪認兩造收入有明顯落差。佐以證人即兩造子女莊淨淯、莊徨荏於審理中均證稱：印象中爸爸不常在家，在外惹事才躲回家裡，逢年過節才會看到爸爸，國中及高職的學費是靠自己打工及母親支應，過年的壓歲錢都是舅舅給的，就讀崑山科技大學每2、3個禮拜跟爸爸要一次錢，爸爸會匯款1仟元給伊，為期一年（莊淨淯部分），就讀正修科技大學生活費靠自己半工半讀，學雜費則靠母親給，爸爸沒有幫忙（莊徨荏部分）等語（見本院卷第135至143頁），核與原告上開主張大致相符，堪認被告不僅長期未關注家庭，且因經濟狀況不穩定僅能給予家人微薄經濟支援（每2、3個禮拜匯1仟元給大女兒，金額著實太低），不足額之生活費、學費都要靠母親供應及自己半工半讀籌措，甚至壓歲錢都不是父親給，本院綜合上情，認原告主張未成年女子3人均由伊工作兼職扶養長大，被告對家人不聞不問等節為真。
㈢本院審酌配偶及子女或可接受失業沒錢的父親，但無法接受
未給予家人足夠關注的父親，只要父親與家人站在同一陣線共同努力，經濟狀況不會成為無法維繫兩造婚姻的主要理由，然被告不僅在經濟上未善盡扶養未成年子女之義務，且長期未與家人同住，對包含原告在內的家人不予聞問，配偶及父親之雙重角色均嚴重失能，主觀上顯已無意經營婚姻，婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，共同生活的婚姻目的顯已不能達成，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由乃被告長期失聯及未扮演好丈夫及父親角色所致，自可歸責予被告，從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國112年11月22日
家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月22日
書記官張金蘭