臺灣桃園地方法院104年度簡字第63號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡字第63號裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：聲請非常上訴

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第63號原告 江正
江洪川 莊榮兆 被告臺灣桃園地方法院檢察署代表人 朱兆民 檢察長被告臺灣臺北地方法院檢察署代表人 蔡碧玉 檢察長上列當事人間聲請非常上訴（請求判命檢察長指揮所屬檢察官簽報檢察總長提起非常上訴之處分）等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229條第1項之規定，乃限於「關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」，故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。次按，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第104條之1及第13條亦分別定有明文。
二、經查，原告提起本件訴訟，其在起訴狀所載訴之聲明係包括：㈠被告臺灣桃園地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署所為原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告臺灣桃園地方法院檢察署對原告江正，有再審及違背法令事由之確定判決，應命所屬101年度執更字第1421號執行檢察官簽報檢察總長提訴糾錯判等之行政處分。㈢被告臺灣臺北地方法院檢察署對原告莊榮兆北檢l0l年度執助字第2098號指揮至桃園北監服刑冤錯判案，應命所屬檢察官簽報檢察總長提糾錯判之行政處分。㈣被告應連帶於中時、聯合、自由、蘋果四大報頭版1/2刊登判決主文及道歉啟事2月，以利回復聲請人江正、莊榮兆之信譽（詳參卷附之起訴文狀內容）。惟查，該等聲明並非屬上揭行政訴訟法第229條第1項所列各款應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序，是依上開說明，即應以高等行政法院為第一審管轄法院；再被告之公務或機關所在地分別位於台北市、桃園市境內，均屬臺北高等行政法院所管轄之轄區，自應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
三、末以，本件起訴狀之狀首，係記載「行政訴訟起訴敬祈釋憲兼請保全證據及調卷狀」，於當事人欄記載之稱謂為「原告、被告」，復觀其整篇文狀之意，所指「敬祈釋憲兼請保全證據及調卷」等語，應係請求法院於訴訟審理中所應為之查證與處理方式，爰就此部分不另分案，而由受訴法院於審理時併予斟酌處理，附此敘明。
中華民國104年6月29日
行政訴訟庭法官周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）並繳納抗告費1,000元。
中華民國104年6月29日
書記官黃瓊儀