臺灣桃園地方法院99年度聲字第3585號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3585號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3585號被告甲○○聲請人即選任辯護人 陳永來 律師
魏雯祈 律師 陳郁仁 律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：羈押為保全程序中限制人身自由最重之處分，主要目的在保全被告之受審及執行，並避免證據遭到湮滅而致案情晦暗，本件並無「事實」足認被告確有湮滅、偽造、變造證據或與共犯、證人勾串之虞，且被告現早已脫離詐騙集團，並無反覆實施同一犯罪之虞，均與刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款要件有違；，又被告於民國99年8月18日經桃園地方法院以99年度偵聲字第382號裁定解除禁見，嗣又以有勾串共犯之虞為由裁定羈押禁見，如被告有勾串意圖，於解除禁見期間早已進行勾串，如今之禁見並無實益。再者，被告之配偶為大陸籍，隻身在台甫生產完，身體狀況大不如前，需被告在旁協助，實無逃亡之虞，為此請求具保之裁定等語。
二、被告甲○○經本院訊問後，否認有起訴書所載（一）、（四）、（六）、（八）、（九）、（十）、（十一）犯行，與被告在偵查中之自白及證人 呂恒叡 、 許庭光 之證述明顯不符，且本案另有監聽譯文、偽造之「監管科函文」及「收據」等件在卷足佐，足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌疑重大，且被告甲○○在本案所扮演的角色位居首謀地位，本案有眾多被害人，是有事實足認其有勾串證人、共犯及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第7款之規定，裁定自99年8月23日起執行羈押並禁止接見通信在案。
三、茲聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院審酌被告甲○○於本案中雖居首謀地位，然已坦承部分犯行，且前經本院以99年度偵聲字第382號裁定解除禁見，應已無禁見之必要，若被告可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後之審理、執行程序，爰准予被告提出保證金額新臺幣100萬元後，停止羈押。
四、爰依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如
主文。中華民國99年10月28日
刑事第十二庭審判長法官許雅婷
法官呂綺珍法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國99年10月29日