臺灣新北地方法院95年度交簡字第1634號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第1634號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定95年度交簡字第1634號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永昇（冒名陳永銘）上列被告因公共危險案件，本院於中華民國95年12月29日所為之簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原簡易判決之原本及正本當事人欄、主文欄、事實及理由欄（包含附件）內記載有關被告姓名「甲○○」之年籍與姓名記載，均應更正如本裁定當事人欄內有關被告「陳永昇」之年籍與姓名記載。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，嗣於107年5月間更名為臺灣新北地方檢察署，合先敘明。
二、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。又按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，乃謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其人，而非僅在其姓名，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度臺上字第2221號、94年度臺非字第41號判決意旨可資參照）。
三、經查，被告陳永昇於民國95年11月7日21時許，在臺北市○○○路某酒店與友人飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路。嗣於同日23時48分許，行經國道一號公路35公里南向處為警攔檢盤查，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克以上，涉犯修正前刑法第185條之3之公共危險罪，然其竟自同日為警查獲之時起，均冒用其兄「甲○○」之名義應訊，嗣經檢察官對偵查中到庭應訊之被告陳永昇聲請簡易判決處刑，並經本院以95年度交簡字第1634號刑事簡易判決（原偵查案號：95年度速偵字第1548號）判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準在案。嗣經內政部警政署刑事警察局比對指紋而查悉上開公共危險案件，確認本案犯罪行為人即到庭應訊之人確係被告陳永昇，而非甲○○，此有內政部警政署刑事警察局108年7月2日刑紋字第1080800168號函1紙附卷可查，且上開被告陳永昇冒用其兄甲○○之名義應訊等情亦經被告陳永昇於警詢、偵訊中均坦承不諱，此有被告陳永昇108年7月22日調查筆錄、108年8月8日偵訊筆錄各1份在卷可參，足認本件檢察官聲請簡易判決處刑之對象應為被告陳永昇，而非甲○○，則本案之刑罰權對象自始自均為被告陳永昇。從而，縱本院於本件簡易判決上之記載，有如主文所示之錯誤，然因刑罰權之客體同一，其錯誤亦顯屬誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，爰依法裁定更正原判決如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年9月9日
刑事第十六庭法官劉明潔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林慈恩中華民國108年9月9日