裁判字號：臺灣桃園地方法院103年抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度抗字第27號抗告人 古金枝 上列異議人因夫妻財產制登記事件，對本院102年12月16日102年度聲字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）自然人與法人性質不同，法人登記事項之公告，不會危害法人董事之隱私權，然依非訟事件法第105條準用同法第93條與法人及夫妻財產制契約登記規則第10條之規定（下合稱系爭規定），夫妻辦理夫妻財產制變更登記者，須登報公告並公開財產清冊，乃將個人資料提供給不特定人觀看，已違反個人資料保護法第5條之規定，且將危害司法院大法官釋字585、603號解釋所揭櫫之隱私權；且依非訟事件法第105條準用同法第93條之結果，將使法律適用趨於複雜、解釋適用上易滋疑義；另依民法第1009條、第1011條刪除及民法第1030條之1修正之立法理由，依債權相對性原則，債權人之利益不得無限上綱，且民法物權篇及民法1009條、101l條、1031條等規定，已足保障債權人。是以，非訟事件法第93條應不在夫妻財產制登記程序準用之列，本院登記處102年4月16日102年度財登字第93號處分（下稱原處分）命抗告人將財產清冊登報部分，實屬違法。
（二）系爭規定僅要求選用非法定財產制之夫妻公開財產清冊，而非規定所有夫妻均應公開，違背平等原則；且該等規定欠缺手段與目的間之合理必要關聯，違背比例原則及不當聯結禁止原則；抗告人及第三人即其配偶 吳火土 2人，乃依相關單位提供之資料，親至本院辦理登記，抗告人對民法第1008條所規定夫妻財產制契約要件之信賴，應受保護，原處分命抗告人將財產清冊登報部分，已牴觸信賴保護原則。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並廢棄原處分，或聲請司法院大法官解釋等語。
二、夫妻財產制契約之訂立、變更或廢止，非經登記，不得以之對抗第三人。法人已登記之事項，登記處應於登記後3日內於公告處公告7日以上。除前項規定外，登記處應命將公告之繕本或節本，登載於公報或當地之新聞紙。公告與登記不符者，以登記為準。第92條至第98條之規定，於夫妻財產制契約之登記準用之。民法第1008條第1項、非訟事件法第93條、第105條。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第5條定有明文；又依該法第8條第1項、第2項第
2款、第15條第1款之規定，公務機關於執行法定職務必要範圍內，得蒐集或處理個人資料，且個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務所必要者，得免依該法第8條第1項之規定向當事人為告知。經查：
（一）民法第1008條第1項之意旨，在保護第三人之利益及交易安全。為貫徹此立法意旨及其登記對抗效力，非訟事件法關於夫妻財產制契約登記一節，始設有該法第105條準用同法第93條，夫妻財產制契約之登記應予公告之規定。本件聲請人及吳火土前聲請夫妻財產制契約之登記，經本院登計處准予登記，並以原處分命聲請人將准予登記之公告刊登日報新聞紙等情，有上開處分及所附公告各1份存卷可查（見102年度訴字第1088號卷第6、7頁），合予前開規定相符，且為其執行法定職務所必要，抗告易指稱其違反個人資料保護法云云，為無理由。
（二）抗告意旨另稱夫妻財產契約登記程序，應不準用非訟事件法第93條規定云云，惟該條規定之準用，非訟事件法第
105條有明文規定，且依前開說明，倘不予準用，將難達其登記公示、維護交易安全等目的；又準用之結果，是否導致法律解釋上之複雜及疑義，乃立法技術之問題，於前開規定之準用不生影響。此部分抗告意旨於法不符，為無理由。
（三）憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。惟法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋，司法院大法官釋字第371、572號解釋著有明文。本件抗告人指摘系爭規定違憲云云，然查：
1.依民法第1008條第1項之規定，對於未辦理夫妻財產制登記之夫妻，第三人本得逕為主張渠等乃適用法定財產制，僅有選用其他夫妻財產制，並經辦理登記之夫妻，始有得以其選用之夫妻財產制對抗第三人，進而使有維護交易安全等考量。是以，系爭規定僅命選用其他夫妻財產制之夫妻登報公告並公開財產清冊，而非所有夫妻均應為之，即屬合理差別待遇，並無違背平等原則。
2.依前開說明，系爭規定乃為維護交易安全所當然之立法，並未牴觸比例原則或不當聯結禁止原則；另信賴保護原則所涉及者，乃法令或政府機關之行為變更之際，人民對既有法秩序之信賴應否予以保障、又應如何保障之問題。抗告人稱其信賴民法第1008條之規定云云，然於本事件中，該條規定未有修正或廢止，本件即與信賴保護原則無涉。系爭規定並無牴觸憲法之疑義，抗告人稱其違憲云云，顯有貽誤，而與前揭聲請釋憲之要件不符，其聲請釋憲之主張，並無可採。
三、綜上，原裁定就抗告人聲明異議為駁回之裁定，於法有據，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官吳佩玲法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國103年3月31日
書記官楊美慧