臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第688號刑事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決107年度竹簡字第688號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學治上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第34號），本院判決如下：
主文呂學治施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂學治基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
6年9月9日上午10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路○○號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於10
6年9月11日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路2段與蓬萊路交岔路口時，因形跡可疑而為警盤查，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱
㈠被告呂學治於偵查中之自白（見毒偵卷第57-57頁反面）。
㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：I0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於106年9月25日所出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000、報告編號：UL/2017/00000000）各1份（見毒偵卷第16-17頁）。
三、論罪科刑
㈠按毒品條例於九十七年四月三十日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第二十四條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第二項規定「前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照。基此，被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附命令，經撤銷緩起訴處分確定，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，嗣後5年內再犯同條之罪者，應依法起訴。查被告前於103年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第577號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自103年6月24日起至104年12月23日止，嗣因被告未履行緩起訴處分所附命令，經該署檢察官撤銷上開緩起訴處分並聲請簡易判決處刑後，經本院以104年度竹北簡字第2號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是上開緩起訴處分業經撤銷，依照前開決議意旨，被告事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，其於5年內再犯本件施用毒品案件，檢察官就被告所為本件施用第二級毒品之犯行依法追訴，即無不合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈢被告前於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度竹簡字第542號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於106年5月26日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告已有多次施用毒品前科，竟仍重蹈覆轍，再為本件施用第二級毒品之犯行，足見被告全然漠視法令禁制，無法痛定思痛戒除毒癮，實不宜寬縱，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為高中肄業、經濟狀況小康、職業為電梯保養維修員，暨本件犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。
六、本案經檢察官郭維翰聲請以簡易判決處刑。中華民國107年8月30日
新竹簡易庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
中華民國107年8月30日
書記官陳紀語