裁判字號：臺灣彰化地方法院106年家陸許字第4號民事裁定
裁判日期：民國106年07月12日
裁判案由：大陸地區離婚判決認可
臺灣彰化地方法院民事裁定106年度家陸許字第4號聲請人 王小云 相對人 洪旭騰 即 洪榮輝 上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：
主文大陸地區福建省平潭縣人民法院（2010）嵐民初字第1460號民事確定判決（西元2011年3月15日確定）應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）97年7月15日在大陸地區福州市民政局登記結婚，嗣因感情破裂，業經大陸地區福建省平潭縣人民法院於100年1月26日以（2010）嵐民初字第1460號民事判決書判決兩造離婚，嗣於100年3月15日確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實（106年中核字第046515號），爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請鈞院裁定認可上開大陸地區民事判決等語。
二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，雖本院依職權調取之相對人個人戶籍資料查詢結果顯示，相對人之戶籍資料上並未登記聲請人為其配偶，惟兩造係於大陸地區福建省福州市結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，又依大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係。本件兩造係於97年7月15日在福建省福州市民政局登記結婚乙節，業經載明於聲請人提出之大陸地區福建省平潭縣人民法院（2010）嵐民初字第1460號民事判決中，有該判決書1份在卷可憑，足信為真。是以，兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱兩造在臺灣地區並未辦理結婚之戶籍登記，惟依結婚行為地法即上開中華人民共和國婚姻法規定，堪予認定兩造之結婚行為已合法生效，先予敘明。
三、次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；本項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於西元1998年1月15日最高人民法院審判委員會第957次會議通過，並自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄市的，當事人可以根據前開規定向人民法院申請認可。」、第19條規定：「申請認可臺灣地區有關法院民事裁定和臺灣地區仲裁機構裁決的，適用本規定。」。是在臺灣地區作成之民事判決或仲裁機構之裁決，依前述大陸地區「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，既可向大陸地區人民法院申請認可，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。再按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗（臺灣高等法院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言（最高法院97年度臺上字第835號判決意旨參照）。
四、經查，兩造於97年7月15日在大陸地區福建省福州市民政局登記結婚，嗣經大陸地區福建省平潭縣人民法院於100年1月26日以（2010）嵐民初字第1460號判決兩造離婚，該判決書業於西元0000年0月00日生效，且經大陸地區福建省平潭綜合實驗區公證處公證在案，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實，業據聲請人提出福建省平潭縣人民法院（2010）嵐民初字第1460號民事判決書暨證明書影本、福建省平潭綜合實驗區公證處（2017）閩嵐證字第1565號、（2017）閩嵐證字第1566號公證書、財團法人海峽交流基金會（106）核字第046515號、第046516號證明等件為憑，堪信上開文書為真正。又上開大陸地區民事判決書理由記載：「原告王小云（即本件聲請人）訴稱，原、被告（即本件相對人）經人介紹認識後，於2008年7月15日在福建省福州市民政局登記結婚。原告於同年11月30日赴台探親，但在臺灣機場無法通過面談審查，於次日返回大陸。之後，原告多次與被告電話聯繫均遭被告拒絕，現雙方長期分居，夫妻關係名存實亡，感情確已破裂，請求依法判准原、被告離婚。被告洪榮輝未作答辯。經審理查明，原、被告經人介紹相識後，於2008年7月15日登記結婚。原告於同年11月30日赴台探親，但因在臺灣機場未能通過臺灣相關部門的面談審查，未被允許在臺居留，隨後返回大陸。現原告以夫妻感情確已破裂為由，向本院提起離婚訴訟。庭審中，原告王小云還陳述，原、被告婚後未生育子女，無共同財產、共同債務糾紛。上述事實，有原告提交的閩榕結字0000000號結婚證、（2008）榕公證內民字第6486號、（2008）嵐證內字第0835、0836號公證書、身分證明、戶籍謄本、大陸居民往來臺灣地區通行證以及原告陳述等證據為證。本院認為，原、被告婚前缺乏了解，草率結婚，婚姻基礎差，婚後，因原告無法正常入臺探親，造成原、被告雙方長期以來聚少離多，夫妻感情日益淡漠。訴訟期間，被告未做答辯予以反駁，對夫妻和好持消極態度。可見，原、被告夫妻感情確已破裂。原告的離婚訴請，本院予以支持。被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第32條第3款第5項、《中華人民共和國民事訴訟法》第130條之規定，判決如下：准予原告王小云與被告洪榮輝離婚」等語，本院審核上開判決書內容，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，尚不違背我國之公共秩序或善良風俗，故聲請人聲請認可，合於首揭法律規定，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月12日
家事法庭法官黃如慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年7月12日
書記官黃國源