宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名安信信用卡股份有
限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度店簡字第2025號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國97年12月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾萬捌仟零 陸元 自民國九十七年九月十九日起至清償日止，按
年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告原名「華信安泰信用卡股份有限公司」，於民國92年1
月3日變更公司名稱為「安信信用卡股份有限公司」，又於
95年11月13日變更公司名稱為「永豐信用卡股份有限公司」
，惟其組織、法定代理人均未更易，有股份有限公司變更登
記表影本等件附卷可證，故其法人人格仍屬同一，先予敘明
。另原告於95年8月4日受臺北國際商業銀行（原名臺北區中
小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並經行
政院金融監督管理委員會金管銀（四）字第09540005250號
函核准在案，併予敘明。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於93年5月間與原告訂立信用卡使用契約
，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度新臺幣（
下同）130,000元內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款
、預借現金或信用卡代償專案等，除預借現金應按借款金額
3.5％再加100元計收手續費外，應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以年利率19.97％計算之循環利息
外，並加計違約金。詎被告於97年4月18日繳付20,000元後
尚積欠消費款項108,006元、利息8,984元，屢經催討仍置之
不理。爰依兩造間之信用卡消費契約之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之金管會函、
信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單彙總查詢及計算式等件
為證，而被告雖提出答辯狀以原告未提供資料以供核對，故
對金額有爭議，請求減免手續費及違約金，並請求分期償還
原告等語置辯，然查原告就系爭債權舉證如上，被告既未指
明所載金額有何不實，僅空言表示尚有爭議，自非可採；另
本件原告並未請求被告給付違約金及手續費，原告請求減免
違約金，亦有誤認，不足採信。再者，訴訟費用係由敗訴之
當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，是被告請求原告
負擔訴訟費用，亦非有據。另被告請求分期償還原告，未得
原告同意，非本院職權範圍無從審認。被告復未提出其他具
體主張以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡消費契約之法律關係，訴請被告
給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
法院書記官林寶春
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,220元
合計1,220元