臺灣彰化地方法院97年度聲減字第182號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲減字第182號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲減字第182號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2、4、5之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑拾月，與附表編號3不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、查本件受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1、2、4、5之犯罪，其犯罪時間均在民國96年
4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與如附表所列編號3不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決要旨參照）。本件受刑人所犯數罪，均在95年7月1日即修正刑法施行前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。至數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87臺上字第4099號判決參照）。
三、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
四、經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用九十六年罪犯減刑條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，合予說明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第8條第1項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年4月22日
刑事第三庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年4月22日
書記官郭佳雯