裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第63號民事判決
裁判日期：民國97年04月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第63號原告甲○○被告上海商業銀行股份有限公司前金分公司兼法定代理己○○人上二人共同訴訟代理人戊○○
乙○○被告兆豐商業銀行股份有限公司高雄分公司兼法定代理丁○○人上二人共同訴訟代理人 李昌明 律師被告丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受裁判之資格。本件原告主張被告丁○○為被告兆豐國際商業銀行高雄分行（下稱兆豐銀行）之負責人，對兆豐銀行辦理自稱丙○○者開立第000000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之疏失應負賠償之責，訴請丁○○賠償所受之損害，則丁○○自有就原告所訴實施訴訟及受裁判之資格，至其到任即如所辯在兆豐銀行帳戶開立及原告受騙之後，要屬實體法上原告所訴訴訟標的法律關係要件是否符合之問題，不影響是否為適格之當事人，所辯當事人不適格尚無可採。
二、原告主張：其遭人詐騙，於民國95年11月21日匯款新台幣（下同）1,652,000元至自稱丙○○者在被告上海商業儲蓄銀行前金分行（下稱上海銀行）申辦之第00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶），另匯款1,505,000元至兆豐銀行帳戶，嗣發覺被騙後報警處理，發現上開2帳戶之申請人即自稱丙○○者之資料，均與被告丙○○之真實證件資料有別，而被告己○○、丁○○為上海銀行、兆豐銀行之負責人，未盡監督之責，致原告損失上開所匯入之款項，應與上海銀行、兆豐銀行同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告3,157,000元。
三、被告抗辯部分：㈠被告上海銀行、己○○抗辯：己○○就上海銀行帳戶開立、
領款及原告之匯款均未參與，僅為上海銀行之經理，對原告並無侵害行為，原告請求賠償，顯無理由。且上海銀行所屬人員受理上海銀行帳戶之開戶時，除核對提供之身分證、健保IC卡上照片與其本人相符外，更調閱聯徵資料，確認被告丙○○身分證並無掛失紀錄，並建立開戶影像檔，始予核准，作業程序均依規定辦理，且已盡應有之注意，並無疏失，況所屬人員並未參與詐騙，原告請求賠償亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告兆豐銀行、丁○○抗辯：丁○○於96年3月8日始任職
兆豐銀行擔任該行經理，原告申請兆豐銀行帳戶及被詐騙時，丁○○尚未接任經理，與原告受騙及兆豐銀行帳戶之申辦無關，原告訴請賠償自無理由。又兆豐銀行所屬人員受理兆豐銀行帳戶之開戶程序時，已依財政部函示規定，要求申請人提出雙重證件，並現場為申請人攝影存檔，此外，亦由申請人親填個人資料、留存印鑑文，再查詢開戶人之換補身分證資料、金融聯合徵信中心通報案件紀錄資料，顯見受理開戶申請全部合乎法令規定，並無瑕疵。另原告縱因詐騙受損，與兆豐銀行所屬人員受理開立帳戶尚無因果關係。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告丙○○抗辯：其未申辦兆豐銀行帳戶、上海銀行帳戶，
自稱丙○○者申請上開帳戶之證件所載均與其證件不符，原告受騙與其並無關連，訴請其賠償自無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件之不爭執事項及爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈原告於95年11月21日因被他人詐騙，匯款1,652,000元至
上海銀行帳戶，另匯款1,505,000元至兆豐銀行帳戶，上開款項於同日即由該自稱丙○○者或其授權者分別提領1,650,000元、1,505,000元，並有匯款回條、交易明細查詢表各2份附卷可稽（詳高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第0960012533號卷【下稱警卷，影印卷】）。
⒉原告發覺遭上開詐騙後，隨即於95年11月21日晚上10時45
分報警處理，並有台中市警局第三分局受理詐騙帳戶警示、電話斷話簡便格式、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各
1份附卷可按（詳警卷）。⒊原告因上開被詐騙各受有1,650,000元、1,505,000元之損害。
㈡爭執事項：
⒈申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之自稱丙○○者是否被
告丙○○？⒉原告所受損害與被告上海銀行、兆豐銀行、丙○○、己○
○間有無因果關係？⒊原告訴請被告賠償有無理由？
五、就上開爭執事項本院分述判斷意見如下：㈠關於申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之自稱丙○○者是否被告丙○○：
⒈被告丙○○無補換身分證紀錄，且自稱丙○○者申辦上海
銀行帳戶、兆豐銀行帳戶時所持之身分證，印載之父母姓名與被告丙○○之戶籍資料不符，相貌亦非同一人，此有高雄市前鎮區戶政事務所97年1月21日高市鎮戶字第0970000469號函及所附被告丙○○換領國民身分證申請書、戶籍謄本附卷可稽（詳本院卷第132頁），且經核被告丙○○換領國民身分證申請書及身分證上所附相片之容貌（詳本院卷第133頁、第55頁），確與自稱丙○○者申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶所持身分證上相片上之容貌明顯不符，亦有各該相片附卷可按（詳本院卷第50頁、第33頁）。
⒉經以自稱丙○○者申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶所持
身分證上記載之設籍地址「高雄市○○區○○里○鄰○○街○○號之4」，以戶役政資訊查詢系統查詢結果，上開地址並不存在，有全戶戶籍資料查詢結果1份附卷可查（詳本院卷第109頁）。
⒊被告丙○○並無遺失而重新申請健保IC卡之紀錄，且自稱
丙○○者申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶時所持之健保IC卡之卡號並不存在，有中央健康保險局高屏分局97年1月22日健保高承三字第0970001874號函附卷可憑（詳本院卷第131頁）。
⒋自稱丙○○者申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶時，既被
要求提出雙證件，且自稱丙○○者提出之身分證、健保IC卡上均附有相片，兆豐銀行並要求當場攝影照相存檔（詳本院卷第40頁），由上開帳戶申設之程序可知，辦理人員必已對申辦者之實際容貌與證件所附相片相比對，認相符後始同意辦理，則自稱丙○○者之容貌即如申辦時所提出身分證、健保IC卡及當場所拍攝之相片，而上開相片上之容貌與被告丙○○之實際容貌並不相符業如前述，故申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之自稱丙○○者並非本件之被告丙○○應可認定。且依上開查詢結果，被告丙○○並未遺失身分證或健保IC卡，且自稱丙○○者持以申辦上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之身分證及健保IC卡，其上所載之資料諸多與被告丙○○之身分證、健保IC卡資料並不相符，則亦難遽認被告丙○○有提供身分證、健保IC卡供他人偽造證件以行詐騙之情形，此外原告並未提出證據或聲請調查以證明被告丙○○有其他參與本件不法詐騙之行為，則自難推論被告丙○○與本案之詐騙有關連。
㈡關於原告所受損害與被告上海銀行、兆豐銀行、丙○○、己○○間有無因果關係：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，則請求損害賠償必被害人受有損害，加害人有不法侵害之行為且有故意或過失，並兩者間有因果關係為要件。而本件原告因被他人詐騙，匯款1,652,000元至上海銀行帳戶，另匯款1,505,000元至兆豐銀行帳戶，上開款項於同日即由該自稱丙○○者或其授權者分別提領1,650,000元、1,505,000元業如前述，則原告受有上開損害雖可認定。惟查：⑴上海銀行、兆豐銀行所屬人員辦理上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶時，固未能察覺自稱丙○○者所持為偽造之身分證及健保IC卡，惟2家銀行承辦人員已核對上開證件所示相片確與自稱丙○○者相符，兆豐銀行並當場拍攝相片存檔，且2家銀行以自稱丙○○者所持證件之身分統一編號查詢財團法人金融聯合徵信中心之結果，該編號確為丙○○之身分證統一編號，況經兆豐銀行進一步查詢結果，該編號之身分證請領紀錄亦無異常（詳本院卷第33頁至第37頁、第50頁至第54頁），則銀行承辦人員應已盡形式審查之能事，而因無實物可資查證，且坊間偽造證件之技術本可亂真，自難因事後經查證得知自稱丙○○者申辦帳戶時所持證件係偽造，逕自推論承辦人員審核過程即有疏失或有不法之行為，⑵本件原告係受與自稱丙○○者勾串之集團所詐騙，而實施詐騙者非上海銀行、兆豐銀行或其等之所屬人員為原告所不爭執，則導致原告受損之不法行為自與上海銀行、兆豐銀行或其等所屬人員無關，故原告所受損害自與上海銀行、兆豐銀行或其等所屬人員之審核行為無因果關係，原告主張上海銀行、兆豐銀行在辦理上海銀行帳戶、兆豐銀行帳戶過程對其有不法侵害，尚無可採。
㈢關於原告訴請被告賠償有無理由：
綜上所述，本件既難證明被告丙○○與原告所受之詐騙有關連，且原告所受詐騙與上海銀行、兆豐銀行或其等所屬人員審核帳戶申設之行為無因果關係，則原告依侵權行為之法律關係訴請被告丙○○、上海銀行、兆豐銀行之代表權人賠償受詐騙所致之損害，依法即有不符，另訴請上海銀行、兆豐銀行應負連帶賠償責任，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他主張、抗辯、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月15日
民事第三庭法官鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月15日
書記官莊豐源