臺灣臺中地方法院110年度金訴字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年金訴字第87號刑事判決

裁判日期：民國110年06月03日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度金訴字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張富麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1374號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文張富麟犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張富麟於民國106年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，與 顏駿宇 、 陳耀清 （其等所涉如附表所示犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以107年度金上訴字第1792號判處罪刑在案）先後加入由三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之「車手」工作。張富麟於參與該犯罪組織期間，即與顏駿宇、陳耀清及詐欺集團內其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之被害人施詐，致該等被害人均陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入如附表所示之人頭帳戶，再由張富麟、顏駿宇及陳耀清依詐騙集團成員指示持如附表所示人頭帳戶之提款卡，於如附表所示時、地提領如附表所示金額之款項後轉交顏駿宇，以此迂迴層轉方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，張富麟因此共取得新臺幣（下同）4,000元之犯罪所得。嗣為警方經 譚子薇 、葉 伊婷 、 蕭子文 、 陳修 毅、 顏承凱 、 沈清豪 、 陳宗熙 、 楊梓楓 、 劉貞 怡等人報案後，為警於106年12月12日8時20分許，在臺中市○區○○○街○○○號6樓之9拘提顏駿宇、陳耀清，並循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局烏日分局暨譚子薇、葉伊婷、蕭子文、 陳修毅 、顏承凱、沈清豪、陳宗熙、楊梓楓、 劉貞怡 等人訴由臺中市政府警察局霧峰分局、烏日分局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告張富麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，除關於違反組織犯罪防制條例部分外，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；至於證人（包括另案被告）於警詢中關於違反組織犯罪防制條例之陳述，依該條例第12條第1項規定絕對不具證據能力，不予採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽。足認被告前揭任意性之自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查被告行為後，組織犯罪防制條例復於107年1月3日修正公布，並自同年月5日起施行，修正前即原於106年4月19日修正公布並自同年月21日起生效之同條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」其中第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，107年1月3日經修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，亦即修正後同條例第2條第1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即107年1月3日修正前組織犯罪防制條例之規定。
（二）按修正前組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員，至少有被告、陳耀清及顏駿宇及向各編號之被害人施以詐術之人，人數顯已達3人以上，且對附表所示被害人以前揭方式施以詐術騙取金錢得手，足徵該組織縝密、分工精細，非隨意組成之，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。
（三）按刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，又洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是洗錢之定義，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查被告所屬詐欺集團成員使用事先取得並掌控之人頭帳戶供被害人匯款，復由被告、顏駿宇及陳耀清共同持該等帳戶之提款卡至自動櫃員機提領贓款後，將其贓款繳回詐欺集團成員，此迂迴提領、輾轉交付行為，已發生製造上述詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成掩飾、隱匿犯罪所得之效果，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
（四）刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。經檢視被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，就被告參與犯罪組織犯行，本案乃最早起訴，且就被告參與犯罪組織犯行尚無經其他法院論罪科刑確定情形，依照前開說明，自應就被告本案中所涉參與詐欺集團犯罪組織之首次加重詐欺犯行即如附表編號4，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
（五）是核被告如附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號1至3、5至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（六）又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查本案如附表所示各次詐欺取財之運作模式，係該詐欺集團成員分別對各被害人施用詐術後，各被害人先依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，再由被告、顏駿宇及陳耀清共同前往自動櫃員機提領帳戶內款項，並將領得之詐欺贓款交與詐騙集團成員。是雖無證據證明被告係直接對如附表所示各該被害人詐欺之人，然被告在詐騙集團擔任車手，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以被告與顏駿宇、陳耀清及所屬詐欺集團成員就附表所示之各次犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又雖有如附表編號5、6之被害人於密接時間多次匯款如附表編號5、6所示之帳戶，然均係各該詐騙集團成員分別侵害單一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。
（七）被告就如附表各該編號所為，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯如附表所示編號1至9之加重詐欺取財犯行，應屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。
（八）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。準此：
1.參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。又組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告參與詐欺集團犯罪組織，依指示前往領取贓款，使如附表所示之被害人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減免其刑之餘地，又本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑。
2.洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告就上揭犯行於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵卷第31、32頁，本院卷第77、107、119頁），所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織部分，本應依前開規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。
（九）爰審酌被告加入詐欺集團之犯罪組織，擔任「車手」之角色，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害各被害人之財產法益，嚴重破壞社會經濟秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，並可見其法治觀念薄弱，復考量其坦承犯行之犯後態度，及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、各次詐取財物，兼衡被告之犯罪動機、目的，及被告自述教育程度、職業、家庭生活及經濟情況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
四、關於是否宣告強制工作：
（一）按被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，如依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷時，應否依較輕之參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，則應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定參照）。
（二）本案被告雖係擔任詐欺集團之「車手」，然非居於核心或重要地位，對社會所生危害未至重大，且被告自陳其目前具有正當職業（見本院卷第119頁），其尚非係賴以詐欺或其他犯罪為生，本案復無其他積極證據足認其有何遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，又本院就其所涉前開犯行量處如
主文所示之刑應已足令其產生警惕，而達預防再犯及矯治之效，亦足以完全評價及處罰其應負之罪責，倘再予以宣告強制工作，實有悖於比例原則，故本院認被告尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰裁量不予宣告強制工作。
五、沒收部分：
（一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告各罪項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。
（二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，故本件被告與相同詐騙集團之其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義，只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。
（三）經查，被告參與本案犯行獲得4,000元之報酬，業據被告於本院準備程序供陳明確（見本院卷第107頁），核屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查被告與顏駿宇、陳耀清共同提領如附表各編號之款項，均已轉交詐欺集團成員，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無所有權及事實上之處分權，自無從依上開洗錢防制法之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中華民國110年6月3日
刑事第九庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官許采婕中華民國110年6月3日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌─┬────┬─────────────┬───┬──────┬─────┬──────┬──────────┬─────────┐│編│被害人│詐欺方法│提領人│匯款轉帳時間│匯款金額（│提領時間、金│證據出處│罪名及宣告刑││號│├─────────────┤││新臺幣，下│額││││││提領過程│││同）││││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│1│葉伊婷│詐騙集團成員冒充網路購物及│張富麟│106年8月6日│3萬元│106年8月6日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││玉山銀行客服人員，於106年8││17時10分許（││17時22分許各│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││月6日16時7分及24分許，撥打││見偵27763號││提領2萬元，│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年貳月。││││電話給葉伊婷，佯稱葉伊婷多││卷第112頁）││共4萬元（其│、107、119頁）│││││刷一筆10雙鞋之訂單需要取消││││中3萬元為葉│2、另案被告顏駿宇於│││││，需至自動櫃員機操作，方能││││伊婷遭詐騙部│偵訊中之證述（見│││││取消云云。致葉伊婷陷於錯誤││││分，見核退卷│偵27763號卷第12、│││││，而至自動櫃員機前將款項匯││││第34反面，偵│14頁反面，偵1434│││││入國泰世華商業銀行帳號013││││27763號卷第│號卷第19至21頁，│││││-000000000000號。（戶名：││││80頁）│偵33216號卷第75頁│││││ 梁美惠 ）│││││反面、第87頁正反││││││││││面、第90頁反面至││││││││││91頁、第109頁、第││││││││││129至130頁）││││├─────────────┤││││3、另案被告陳耀清於│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││偵訊中之證述（見│││││106年8月6日晚間，一同乘坐│││││偵27763號卷第17至│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││19頁，偵33216號卷│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││第73頁反面、第90│││││市○○區○○路○○號 修平 技術│││││至91、108頁正反面│││││學院所設自動櫃員機提款。│││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、葉伊婷於警詢中之││││││││││證述（見27763號卷││││││││││第109至110頁）││││││││││5、葉伊婷報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）臺北市政府警察││││││││││局內湖分局 康寧 ││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵27763號││││││││││卷第108頁反面││││││││││）││││││││││（2）玉山銀行活期儲││││││││││蓄存款存摺封面││││││││││及內頁（見偵277││││││││││63號卷第110頁反││││││││││面至111頁）││││││││││（3）台新銀行自動櫃││││││││││員機交 易明細 表││││││││││（見偵27763號卷││││││││││第111頁反面）││││││││││（4）臺北市政府警察││││││││││局內湖分局康寧││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││27763號卷第││││││││││113頁）││││││││││（5）金融機構聯防制││││││││││通報單（見偵││││││││││27763號卷第114││││││││││頁反面）││││││││││6、臺中市大里區修平││││││││││技術院提款機提領││││││││││翻拍畫面、現場監││││││││││視錄影畫面翻照片││││││││││（見偵27763號卷第││││││││││51至53、80至82頁││││││││││反面）││││││││││7、國泰世華商業銀行││││││││││新樹分行106年11月││││││││││15日國世新樹字第││││││││││0000000000號函檢││││││││││送梁美惠帳號││││││││││000000000000號之││││││││││開戶基本資料、歷││││││││││史交易明細表（見││││││││││核退卷第14至35頁││││││││││）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│2│譚子薇│詐騙集團成員冒充雄獅旅行社│張富麟│106年8月6日│2萬9,985元│106年8月6日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││及中國信託銀行客服人員，於││18時07分許（││18時21分 許提 │（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││106年8月6日16時許，撥打電││見核退卷第51││領2萬元（見│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年貳月。││││話給譚子薇，佯稱譚子薇多刷││頁）││核退卷第34頁│、107、119頁）│││││一筆機票錢需要刷退，需至自││││反面，偵│2、另案被告顏駿宇於│││││動櫃員機操作，方能取消云云││││27763號卷第│偵訊中之證述（見│││││，致譚子薇陷於錯誤，而至自││││82頁）│偵27763號卷第12、│││││動櫃員機前將款項匯入國泰世│││││14頁反面，偵1434│││││華商業銀行帳號013│││├──────┤號卷第19至21頁，│││││-000000000000號。（戶名：││││106年8月6日│偵33216號卷第75頁│││││梁美惠）││││18時22分許提│反面、第87頁正反│││││││││領1萬元（見│面、第90頁反面至│││││││││核退卷第34頁│91頁、第109頁、第││││├─────────────┤│││反面、偵2776│129至130頁）│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於││││3號卷第82頁│3、另案被告陳耀清於│││││106年8月6日晚間，一同乘坐││││）│偵訊中之證述（見│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││偵27763號卷第17至│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││19頁，偵33216號卷│││││市○○區○○路○○號修平技術│││││第73頁反面、第90│││││學院所設自動櫃員機提款。│││││至91、108頁正反面││││││││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、譚子薇於警詢中之││││││││││證述（見偵27763號││││││││││卷第31頁正反面）││││││││││5、譚子薇報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵27763││││││││││號卷第24至25頁││││││││││）││││││││││（2）屏東縣政府警察││││││││││局屏東分局德協││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵27763號卷││││││││││第32頁）││││││││││（3）譚子薇臺灣銀行││││││││││、郵局存摺影本││││││││││（見偵27763號卷││││││││││第33頁正反面、││││││││││第35頁反面至36││││││││││頁）││││││││││（4）元大銀行自動櫃││││││││││員機交易明細表││││││││││（見偵27763號卷││││││││││第34頁）││││││││││（5）屏東縣政府警察││││││││││局屏東分局德協││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││27763號卷第37頁││││││││││反面）││││││││││（6）金融機構聯防機││││││││││制通報單（見偵││││││││││27763號卷第39頁││││││││││）││││││││││6、臺中市大里區修平││││││││││技術院提款機提領││││││││││翻拍畫面、現場監││││││││││視錄影畫面翻照片││││││││││（見偵27763號卷第││││││││││51至53、80至82頁││││││││││反面）││││││││││7、國泰世華商業銀行││││││││││新樹分行106年11月││││││││││15日國世新樹字第││││││││││0000000000號函檢││││││││││送梁美惠帳號││││││││││000000000000號之││││││││││開戶基本資料、歷││││││││││史交易明細表（見││││││││││核退卷第14至35頁││││││││││）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│3│蕭子文│詐騙集團成員冒充寬宏售票客│陳耀清│106年8月5日│2萬9,989元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││服人員及新光銀行行員，於││18時54分許（││19時1分、2分│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││106年8月4日18時34分、21時││見他8799號卷││許分別提領2│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年貳月。││││許、同月18時許，撥打電話給││第23頁）││萬元、1萬6千│、107、119頁）│││││蕭子文，佯稱蕭子文購買詹雅││││元（其中2萬│2、另案被告顏駿宇於│││││雯演唱會門票因購買成VIP門││││9,989元係蕭│偵訊中之證述（見│││││票，訂單需要取消，需至自動││││子文遭詐騙部││││││櫃員機操作，方能取消云云，││││分，見偵3321││││││致蕭子文陷於錯誤，而至自動││││6號卷第28頁│偵27763號卷第12、│││││櫃員機前，將款項匯入中國信││││）│14頁反面，偵1434│││││託商業銀行帳號822│││││號卷第19至21頁，│││││-000000000000號。（戶名：│││││偵33216號卷第75頁│││││梁美惠）│││││反面、第87頁正反││││││││││面、第90頁反面至││││││││││91頁、第109頁、第││││││││││129至130頁）││││├─────────────┤││││3、另案被告陳耀清於│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││偵訊中之證述（見│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│││││偵27763號卷第17至│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││19頁，偵33216號卷│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││第73頁反面、第90│││││市○○區○○路○段00號大肚│││││至91、108頁正反面│││││區農會蔗廍辦公室所設自動櫃│││││、128-1正反面、│││││員機提款。│││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、蕭子文於警詢中之││││││││││證述（見偵33216號││││││││││卷第30頁反面至32││││││││││頁）││││││││││5、蕭子文報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵3321││││││││││6號卷第30頁）││││││││││（2）屏東縣政府警察││││││││││局屏東分局社皮││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵33216號卷││││││││││第32頁反面）││││││││││（3）屏東縣政府警察││││││││││局屏東分局社皮││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││33216號卷第33頁││││││││││）││││││││││（4）金融機構聯防機││││││││││制通報單（見偵││││││││││33216號卷第33││││││││││頁反面）││││││││││（5）郵政自動櫃員機││││││││││交易明細表（見││││││││││偵33216號卷第││││││││││34頁）││││││││││6、中國信託商業銀行││││││││││106年11月20日中信││││││││││銀字第00000000000││││││││││5686函檢送梁美惠││││││││││帳號000000000000││││││││││號之開戶基本資料││││││││││及歷史交易明細（││││││││││見偵33216號卷第26││││││││││至29頁）││││││││││7、臺市○○區○○路2││││││││││段65、67號大肚蔗││││││││││廍郵局提領畫面翻││││││││││拍照片（見偵33216││││││││││號卷第39至44頁反││││││││││面）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│4│陳修毅│詐騙集團成員冒充網路購物業│陳耀清│106年8月5日│2萬9,989元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││者及第一銀行專員，於106年8││21時10分許（││21時11分許提│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││月3日16時45至55分時、同日││見他8799號卷││領2萬05元（│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年貳月。││││20時5分許，撥打電話給陳修││第30頁）││見偵33216號│、107、119頁）│││││毅，佯稱因工讀生出錯將陳修││││卷第25頁)│2、另案被告顏駿宇於│││││毅商品列為零售品將會自動扣│││││偵訊中之證述（見│││││款，訂單需要取消，需至自動│││├──────┤偵27763號卷第12、│││││櫃員機操作，方能取消云云，││││106年8月5日│14頁反面，偵1434│││││致陳修毅陷於錯誤，而至自動││││21時12分許提│號卷第19至21頁，│││││櫃員機前將款項匯入臺灣中小││││領1萬05元（│偵33216號卷第75頁│││││企業銀行帳號000-0000││││見偵33216號│反面、第87頁正反│││││0000000號帳戶。（戶名：李││││卷第25頁)│面、第90頁反面至│││││書楷）│││││91頁、第109頁、第││││││││││129至130頁）││││├─────────────┤││││3、另案被告陳耀清於│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││偵訊中之證述（見│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│││││偵27763號卷第17至│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││19頁，偵33216號卷│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││第73頁反面、第90│││││市○○區○○路○段00號大肚│││││至91、108頁正反面│││││區農會蔗廍辦公室所設自動櫃│││││、128-1正反面、│││││員機提款。│││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、陳修毅於警詢中之││││││││││證述（見偵33216││││││││││號卷第35頁反面至││││││││││36頁）││││││││││5、陳修毅報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵3321││││││││││6號卷第35頁）││││││││││（2）臺中市政府警察││││││││││局第六分局 何安 ││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵33216號││││││││││卷第36頁反面）││││││││││（3）臺中市政府警察││││││││││局第六分局何安││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││33216號卷第37││││││││││頁）││││││││││（4）金融機構聯防機││││││││││制通報單（見偵││││││││││33216號卷第37││││││││││頁反面）││││││││││（5）中國信託銀行自││││││││││動櫃員機交易明││││││││││細表（見偵3321││││││││││6號卷第38頁）││││││││││6、臺灣中小企業銀行││││││││││國內作業中心106年││││││││││9月13日106 忠法查 ││││││││││密字第76325號書函││││││││││檢送 李書楷 帳號131││││││││││00000000號之開戶││││││││││基本資料及歷史交││││││││││易明細（見偵3321││││││││││6號卷第24至25頁）││││││││││7、臺市○○區○○路2││││││││││段65、67號大肚蔗││││││││││郵局提領畫面翻拍││││││││││照片（見偵333216││││││││││號卷第39至44頁反││││││││││面）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│5│顏承凱│詐騙集團成員冒充網路購物業│陳耀清│106年8月5日│2萬9,985元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││者，於106年8月5日19時55分││21時52分許││21時59分許提│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││ 許許 ，撥打電話給顏承凱，佯││（見偵1434號││領3萬元（見│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年肆月。││││稱因內部設定錯誤將會重複扣││卷第26頁正反││偵1434號卷第│、107、119頁）│││││款，需至自動櫃員機操作，方││面）││26頁）│2、另案被告顏駿宇於│││││能取消云云，致顏承凱伊陷於│││││偵訊中之證述（見│││││錯誤，而至自動櫃員機前，將│├──────┼─────┼──────┤偵27763號卷第12、│││││款項匯入台中商業銀行帳號││106年8月5日│985元│106年8月5日│14頁反面，偵1434│││││000-000000000000號帳戶。││22時04分許（││22時17分提領│號卷第19至21頁，│││││（戶名：李書楷）││見偵1434號卷││3萬元（見偵│偵33216號卷第75頁│││││││第26頁正反面││1434號卷第26│反面、第87頁正反││││├─────────────┤│）││頁背面）│面、第90頁反面至│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││91頁、第109頁、第│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│├──────┼─────┤│129至130頁）│││││車牌號碼000-0000自用小客車││106年8月5日│2萬8,985元││3、另案被告陳耀清於│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中││22時08分許（│││偵訊中之證述（見│││││市○區○○路○段000號臺中││見偵1434號卷│││偵27763號卷第17至│││││商業銀行南臺中分行所設自動││第26頁正反面│││19頁，偵33216號卷│││││櫃員機提款。││）│││第73頁反面、第90││││││││││至91、108頁正反面││││││││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、顏承凱於警詢中之││││││││││證述（見偵1434號││││││││││卷第27頁反面至第││││││││││28頁）││││││││││5、顏承凱報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）臺北市政府警察││││││││││局大安分局 和平 ││││││││││東路派出所受理││││││││││各類案件紀錄表││││││││││（見偵1434號卷││││││││││第29頁）││││││││││（2）臺北市政府警察││││││││││局大安分局和平││││││││││東路派出所受理││││││││││刑事案件報案三││││││││││聯單（見偵1434││││││││││號卷第29頁反面││││││││││）││││││││││（3）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵1434││││││││││號卷第30頁）││││││││││（4）臺北市政府警察││││││││││局大安分局和平││││││││││東路派出所受理││││││││││詐騙帳戶通報警││││││││││示簡便格式表（││││││││││見偵1434號卷第││││││││││30頁反面）││││││││││（5）郵政自動櫃員機││││││││││交易明細表（見││││││││││偵1434號卷第31││││││││││頁反面）││││││││││（6）郵政存簿儲金簿││││││││││影本（見偵1434││││││││││號卷第32頁）││││││││││6、李書楷臺中商業銀││││││││││行帳號：000000000││││││││││917號之歷史交易明││││││││││細（見偵1434號卷││││││││││第26頁正反面）││││││││││7、臺中市○區○○路││││││││││三段355號臺中商業││││││││││銀行南臺中分所提││││││││││領畫面翻拍照片（││││││││││見偵1434號卷第61││││││││││至62頁）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│6│沈清豪│詐騙集團成員冒充網路購物業│陳耀清│106年8月5日│2萬8,812元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││者及金融機構人員，於106年8││21時50分許（││22時0分許提│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││月5日20時47分許，撥打電話││見偵1434號卷││領3萬元（見│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年參月││││給沈清豪，佯稱因批發衣服之││第38頁）││偵1434號卷第│、107、119頁）│。││││12筆訂單是否需要取消，如需││││26頁背面）│2、另案被告顏駿宇於│││││取消，需至自動櫃員機操作，│││││偵訊中之證述（見│││││方能取消云云，致沈清豪陷於│├──────┼─────┼──────┤偵27763號卷第12、│││││錯誤，而至自動櫃員機前將款││106年8月5日│7,305元│106年8月5日│14頁反面，偵1434│││││項匯入台中商業銀行帳號053││21時52分許（││22時02分許提│號卷第19至21頁，│││││-000000000000號帳戶。（戶││見偵1434號卷││領2萬3千元（│偵33216號卷第75頁│││││名：李書楷）││第38頁）││含陳宗熙遭詐│反面、第87頁正反│││││││││騙之款項）（│面、第90頁反面至│││││││││見偵1434號卷│91頁、第109頁、第││││├─────────────┤│││第26頁背面）│129至130頁）│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││3、另案被告陳耀清於│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│││││偵訊中之證述（見│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││偵27763號卷第17至│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││19頁，偵33216號卷│││││市○區○○路○段000號臺中│││││第73頁反面、第90│││││商業銀行南臺中分行所設自動│││││至91、108頁正反面│││││櫃員機提款。│││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、沈清豪於警詢中之││││││││││證述（見偵1434號││││││││││卷第34頁反面至35││││││││││頁）││││││││││5、沈清豪報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）基隆市警察局第││││││││││三分局百福派出││││││││││所受理刑事案件││││││││││報案三聯單（見││││││││││偵1434號卷第34││││││││││頁）││││││││││（2）基隆市警察局第││││││││││三分局百福派出││││││││││所受理詐騙帳戶││││││││││通報警示簡便格││││││││││式表（見偵1434││││││││││號卷第35頁反面││││││││││）││││││││││（3）金融機構聯防機││││││││││制通報單（見偵││││││││││1434號卷第36頁││││││││││）││││││││││（4）基隆市警察局第││││││││││三分局百福派出││││││││││所受理各類案件││││││││││紀錄表（見偵143││││││││││4號卷第36頁反面││││││││││）││││││││││（5）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵1434││││││││││號卷第37頁）││││││││││（6）郵政自動櫃員機││││││││││交易明細表（見││││││││││偵1434號卷第38││││││││││頁）││││││││││6、李書楷臺中商業銀││││││││││行帳號00000000000││││││││││7號之歷史交易明細││││││││││（見偵1434號卷第││││││││││26頁正反面）││││││││││7、臺中市○區○○路││││││││││三段355號臺中商業││││││││││銀行南臺中分所提││││││││││領畫面翻拍照片（││││││││││見偵1434號卷第61││││││││││至62頁）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│7│楊梓楓│詐騙集團成員冒充網路業者及│陳耀清│106年8月5日│1萬5,985元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││郵局行員，於106年8月5日20││21時47分許（││22時11分許提│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││時48分許，撥打電話給楊梓楓││見偵33216號││領2萬5元（其│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年壹月。││││，佯稱其訂購24個排球抱枕，││卷第25頁）││中1萬5,985元│、107、119頁）│││││將會自動扣款，訂單若要取消││││為楊梓楓遭詐│2、另案被告顏駿宇於│││││，需至自動櫃員機操作，方能││││騙部分，見偵│偵訊中之證述（見│││││取消云云，致楊梓楓陷於錯誤││││33216號卷第│偵27763號卷第12、│││││，而至自動櫃員機前，將款項││││25頁）│14頁反面，偵1434│││││匯入臺灣中小企業銀行帳號│││││號卷第19至21頁，│││││00000000000號帳戶。（戶名│││││偵33216號卷第75頁│││││：李書楷）│││││反面、第87頁正反││││├─────────────┤││││面、第90頁反面至│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││91頁、第109頁、第│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│││││129至130頁）│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││3、另案被告陳耀清於│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││偵訊中之證述（見│││││市○區○○路○段000號臺中│││││偵27763號卷第17至│││││商業銀行南臺中分行所設自動│││││19頁，偵33216號卷│││││櫃員機提款。│││││第73頁反面、第90││││││││││至91、108頁正反面││││││││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、楊梓楓於警詢中之││││││││││證述（見偵1434號││││││││││卷第40至41頁）││││││││││5、楊梓楓報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）高雄市政府警察││││││││││局岡山分局 壽天 ││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵1434號卷││││││││││第39頁）││││││││││（2）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵1434││││││││││號卷第39頁反面││││││││││）││││││││││（3）高雄市政府警察││││││││││局岡山分局壽天││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││1434號卷第41頁││││││││││反面）││││││││││（4）金融機構聯防通││││││││││報單（見偵1434││││││││││號卷第42頁）││││││││││6、臺灣中小企業銀行││││││││││國內作業中心106年││││││││││9月13日106忠法查││││││││││密字第76325號書函││││││││││檢送李書楷帳號131││││││││││00000000號之開戶││││││││││基本資料及歷史交││││││││││易明細（見偵3321││││││││││6號卷第24至25頁）││││││││││7、臺中市○區○○路││││││││││三段355號臺中商業││││││││││銀行南臺中分所提││││││││││領畫面翻拍照片（││││││││││見偵1434號卷第61││││││││││至62頁）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│8│劉貞怡│詐騙集團成員冒充網路購物業│陳耀清│106年8月5日│8,012元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││者及遠東銀行客服，於106年8││21時58分（見││22時11分提領│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││月5日20時41分許，撥打電話││偵1434號卷第││2萬5元（其中│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年壹月。││││給劉貞怡，佯稱購買電影票，││47頁、偵3321││8012元為劉貞│、107、119頁）│││││因內部人員疏失將會自動扣款││6號卷第25頁││怡遭詐騙部分│2、另案被告顏駿宇於│││││，訂單需要取消，需至自動櫃││）││，見偵33216│偵訊中之證述（見│││││員機操作，方能取消云云，致││││號卷第25頁）│偵27763號卷第12、│││││劉貞怡陷於錯誤，而至自動櫃│││││14頁反面，偵1434│││││員機前，將款項匯入臺灣中小│││││號卷第19至21頁，│││││企業銀行帳號00000000000號│││││偵33216號卷第75頁│││││帳戶。（戶名：李書楷）│││││反面、第87頁正反││││││││││面、第90頁反面至││││├─────────────┤││││91頁、第109頁、第│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││129至130頁）│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│││││3、另案被告陳耀清於│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││偵訊中之證述（見│││││，並持上開帳戶金融卡至臺中│││││偵27763號卷第17至│││││市○區○○路○段000號所設│││││19頁，偵33216號卷│││││自動櫃員機提款。│││││第73頁反面、第90││││││││││至91、108頁正反面││││││││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、劉貞怡於警詢中之││││││││││證述（見偵1434號││││││││││卷第43頁反面至44││││││││││頁）││││││││││5、劉貞怡報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）新北市政府警察││││││││││局土城分局 廣福 ││││││││││派出所受理各類││││││││││案件紀錄表（見││││││││││偵1434號卷第44││││││││││頁反面）││││││││││（2）新北市政府警察││││││││││局土城分局廣福││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵1434號卷││││││││││第45頁）││││││││││（3）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵1434││││││││││號卷第45頁反面││││││││││）││││││││││（4）新北市政府警察││││││││││局土城分局廣福││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││1434號卷第46頁││││││││││）││││││││││（5）土城分行活期儲││││││││││蓄存款轉帳資料││││││││││（見偵1434號卷││││││││││第46頁反面至47││││││││││頁）││││││││││6、臺灣中小企業銀行││││││││││國內作業中心106年││││││││││9月13日106忠法查││││││││││密字第76325號書函││││││││││檢送李書楷帳號131││││││││││00000000號之開戶││││││││││基本資料及歷史交││││││││││易明細（見偵3321││││││││││6號卷第24至25頁）││││││││││7、臺中市○區○○路││││││││││三段355號臺中商業││││││││││銀行南臺中分所提││││││││││領畫面翻拍照片（││││││││││見偵1434號卷第61││││││││││至62頁）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││├─┼────┼─────────────┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│9│陳宗熙│詐騙集團成員冒充網路購物業│陳耀清│106年8月5日│1萬6,985元│106年8月5日│1、被告張富麟之自白│張富麟三人以上共同││││者及台新銀行人員，於106年8││21時56分（見││22時02分提領│（見偵緝卷第31、│犯詐欺取財罪，處有││││月5日21時55分許，撥打電話││偵1434號卷第││2萬3千元（含│32頁，本院卷第77│期徒刑壹年壹月。││││給陳宗熙，佯稱因網路問題要││56頁）││沈清豪被詐騙│、107、119頁）│││││取消訂單，需至自動櫃員機操││││之款項）（偵│2、另案被告顏駿宇於│││││作，方能取消云云，致陳宗熙││││1434號卷第26│偵訊中之證述（見│││││陷於錯誤，而至自動櫃員機前││││頁反面）│偵27763號卷第12、│││││，將款項匯入臺中商業銀行帳│││││14頁反面，偵1434│││││號000-000000000000號帳戶│││││號卷第19至21頁，│││││。（戶名：李書楷）│││││偵33216號卷第75頁││││││││││反面、第87頁正反││││├─────────────┤││││面、第90頁反面至│││││顏駿宇、陳耀清及張富麟於│││││91頁、第109頁、第│││││106年8月5日晚間，一同乘坐│││││129至130頁）│││││車牌號碼000-0000自用小客車│││││3、另案被告陳耀清於│││││，並持右列帳戶金融卡至臺中│││││偵訊中之證述（見│││││市○區○○路○段000號臺中│││││偵27763號卷第17至│││││商業銀行南臺中分行所設自動│││││19頁，偵33216號卷│││││櫃員機提款。│││││第73頁反面、第90││││││││││至91、108頁正反面││││││││││、128-1正反面、││││││││││129頁反面至130頁││││││││││）││││││││││4、陳宗熙於警詢中之││││││││││證述（見偵1434號││││││││││卷第48頁正反面）││││││││││5、陳宗熙報案及轉帳││││││││││資料：││││││││││（1）內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表（見偵1434││││││││││號卷第49頁）││││││││││（2）金融機構聯防機││││││││││制通報單（見偵││││││││││1434號卷第50頁││││││││││）││││││││││（3）新北市政府警察││││││││││局汐止分局社后││││││││││派出所受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表（見偵││││││││││1434號卷第50頁││││││││││反面）││││││││││（4）台新銀行自動櫃││││││││││員機交易明細表││││││││││（見偵1434號卷││││││││││第51頁）││││││││││（5）新北市政府警察││││││││││局汐止分局社后││││││││││派出所受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││（見偵1434號卷││││││││││第52頁）││││││││││6、李書楷臺中商業銀││││││││││行帳號00000000000││││││││││7號之歷史交易明細││││││││││（見偵1434號卷第││││││││││26頁正反面）││││││││││7、臺中市○區○○路││││││││││三段355號臺中商業││││││││││銀行南臺中分所提││││││││││領畫面翻拍照片（││││││││││見偵1434號卷第61││││││││││至62頁）││││││││││8、車牌號碼000-0000││││││││││號自小客車車籍資││││││││││料、106年8月5日、││││││││││6日車行紀錄、車行││││││││││紀錄翻拍照片（見││││││││││偵2465號卷第63至││││││││││65頁反面）││└─┴────┴─────────────┴───┴──────┴─────┴──────┴──────────┴─────────┘