臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第34號
原 告 洪如芬
被 告 陳清泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰柒拾伍元，及自民國一０九
年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）1萬6,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本
院卷第4頁），嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付
原告2萬2,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第52頁），核
其性質係擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年10月19日駕駛第三人 姚雪梅 所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在
衛生福利部桃園醫院綜合大樓旁停車場，於倒車離開時不慎
碰撞右側停車之原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛維修費用
即鈑金及烤漆費用合計2萬1,500元，含稅為2萬2,575元
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：
其駕駛之肇事車輛於上開停車場未碰撞系爭車輛等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告駕駛姚雪梅所有之肇事車輛，與原告所有系爭車
輛於上開時地係左右兩側併排停車，兩部車輛車頭朝著前方
，後方為車道等情，有本院勘驗筆錄、照片、車輛詳細資料
報表及行車執照等證據附卷可參（見本院卷第16至17頁、第
26頁、第48頁、第50頁、第52頁反面）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明
文。經查，肇事車輛與系爭車輛係左右兩側併排停車，兩部
車輛車頭朝著前方，後方為車道已見前述，又本院勘驗現場
監視錄影畫面結果略以：「肇事車輛停放於系爭車輛旁邊，
肇事車輛欲倒車離開停車格，車頭朝右，後車廂位置朝左倒
車一段距離停止，再往前移動，再往後倒車，再往前移動，
肇事車輛在外側車道朝停車場出口方向停車，被告下車打開
後車廂，在觀看自己（肇事）車輛的副駕駛座前後側，並用
左手觸碰肇事車輛前側大燈附近葉子板」等情，有勘驗筆錄
附卷可參（見本院卷第52頁反面），而系爭車輛係左前門等
處即駕駛座側之車身受損等情，有派修單及照片附卷可參（
見本院卷第16至17頁、第37頁），足見被告駕駛肇事車輛應
係於倒車駛離上開停車位時，不慎擦撞右側即副駕駛座旁之
系爭車輛駕駛座側車身，嗣後始會下車檢查肇事車輛副駕駛
座側車身有無受損，被告抗辯其未擦撞系爭車輛云云（見本
院卷第22至24頁）尚不可採。因此，被告於倒車離開停車位
時，疏未注意肇事車輛與系爭車輛之安全距離，不慎碰撞系
爭車輛，自有過失。從而，被告駕駛行為確有過失，並導致
原告受有損失，具有相當因果關係，被告自應負系爭車輛損
害賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要
之費用，最高法院107年台上字第1618號民事判決參照。經
查，被告應負系爭車輛損害賠償責任已見前述，又系爭車輛
上開碰撞受損所需之修復費用，即鈑金及烤漆費用合計2萬
1,500元，含稅為2萬2,575元等情，有派修單及統一發票
等證據附卷可參（見本院卷第36至37頁）。依上開規定，被
告即應賠償原告系爭車輛上開維修費用。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件債務以支付金錢為標的，給付未定期限，且
無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付法定
利率計算之遲延利息，而原告於109年12月25日向被告催告
給付上開債務，有調解程序筆錄附卷可參（見本院卷第34頁
），依據上述，原告請求被告給付上開債務自109年12月26
日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理
由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付2萬2,57
5元，及自109年12月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月28日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月29日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。