裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第567號判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第567號原告甲○○被告新竹市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人丙○○上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年8月4日勞訴字第0980010253號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額
合計為新臺幣（下同）15萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
㈡本件被告代表人原為林政則，訴訟進行中變更為乙○○，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告自95年10月間起未經許可聘雇菲律賓籍外勞SAINZROWE
NASILANG君（護照號碼：M0000000，下稱S君）於新竹市○○路空軍第一村第二區（即新竹市○○路○○巷○號）從事社區清潔打掃工作，案經內政部入出國及移民署專勤事務第
1大隊新竹市專勤隊（下稱新竹市專勤隊）於96年5月29日於上址查獲S君，循線查知原告上開違章行為。被告乃以原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項，以98年2月24日府勞動字第0980018371號違反就業服務法罰鍰案件處分書（下稱原處分）處原告罰鍰15萬元。原告不服，提起訴願，訴願決定以原告應係違反就業服務法第57條第1款規定，而應依同法第63條第1項規定裁罰，被告以原告違反同法第44條為由而裁罰，雖難謂臻妥適，然其結果並無二致為由，駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
S君於新竹市○○路○○巷○號社區工作，並非由原告雇用，且本案發生時，上開社區清潔工程是由該社區管理委員會「慶合公寓大廈管理維護有限公司」承包處理，與原告無涉，僅以S君單方的指控即認原告違章，實屬不合理。被告未詳予查證，遽為原處分，顯有違誤云云。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：本案經由新竹市專勤隊於96年5月29日查獲S君於新竹市○○路○○巷○號從事社區清潔打掃工作。原告於其訴願狀中雖言：「不認識武陵路70巷1號社區之總幹事和對 菲勞 不熟悉。」，但於專勤隊與70巷1號社區之總幹事 甘士強 所製作之筆錄中，問：「本隊查獲菲律賓籍SAINZROWENASILANG外勞當時你有無在現場？請說明？」答：「當時我沒有在現場。當初社區環境清潔是由楊阿姨（原告、00年0月0日生、身分證號Z000000000）負責叫人來社區打掃清潔的。」又問：「當時社區委託她清潔打掃費用為何？」答：「每月打掃清潔費用為新台幣26000元整。」；另於專勤隊與菲律賓籍逃逸外勞SAINZROWENASILANG所製作之筆錄中，問：「你在新竹武陵路社區擔任清潔工作老闆是誰？薪資為何？」答：「……每個月薪水是新台幣15,000元，都是由我朋友（楊阿姨）每月1號親自交給我的。」又問：「你所說的朋友（楊阿姨）是否為本隊出示（原告、女性、39.08.02日生、身分證字號：Z000000000身分證影本）供你指證的這個人？」答：「就是她，沒錯。」又問：「……？由何人指派？工作地點？……」答：「……。由原告（楊阿姨）指派。工作地點就是在武陵路70巷社區範圍公共場所。……」：據上，如 楊君 所說不認識武陵路70巷1號社區之總幹事和對菲勞不熟悉，為何會有不熟悉之人加以指控？原告所述不合情理，顯推諉之詞，原告確實容留此名菲律賓籍女逃逸外勞SAINZROWENASILANG從事社區清潔打掃之工作。是以原告之觸法行為，已明顯違反就業服務法第44條，任何人不得非法容留外國人從事工作。揆諸前揭說明，原告理由不足，明顯違反就業服務法第44條之規定，依據同法第63條第1項規定科處罰鍰15萬元整等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、經查：㈠按就業服務法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人……」第63條第1項規定：「違反第44條或第57條第1款……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」㈡菲律賓籍外勞S君前以監護工名義經雇主 吳丁賀 申請許可聘
雇而入境台灣，於94年12月16日逃逸而經撤銷聘雇許可並限令出境。嗣未經許可而於新竹市○○路空軍第一村第二區從事社區清潔打掃工作，經新竹市專勤隊於96年5月29日於上址查獲等情，為兩造所不爭執，並有內政部入出國及移民署外僑入出境資料處理系統查詢資料、新竹專勤隊外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面列印資料及S君警訊筆錄等件為憑，自應認為真實。原告雖主張S君未經許可而於上址工作與其無涉云云。然S君除明確指出「楊阿姨」電話，且自陳未經許可而自95年10月間經「楊阿姨」指派而於上址工作，每月薪水15,000元均係「楊阿姨」所交付，而「楊阿姨」即係原告身分證影本照片所示之人等語，有S君警訊筆錄在卷為憑；此外，新竹市○○路空軍第一村第二區社區環境清潔採外包制，由原告負責叫人來社區打掃，社區委託之打掃清潔費用為26,000元，至於原告找來社區清潔打掃之人，或為外勞，或為台灣人等情，亦經證人甘士強即社區大樓管理委員會主委於警訊中證述在案；綜上二證人之詞，悉相符合，已可推認上開社區之清潔工作乃由原告以每月26,000元承包，原告再以雇主之地位以每月15,000元聘雇S君於上址為清潔工，原告並賺取其中11,000元差價之情節。另參諸原告先則承認認識S君（參見原告96年5月30日警訊筆錄），後又翻異前詞，否認認識S君，表示與上開社區無何瓜葛，嗣又自承因其工作而與上開社區內相當多住戶相熟（參見本院99年2月23日準備程序筆錄）等情以觀，原告說詞反覆，又未能提出相當之反證以推翻已相當堅實之本證，除認S君確係經原告聘雇而於上址非法工作外，實已無從另為有利於原告之推定。
六、承上，本件係原告未經許可而聘雇外勞S君於上開社區工作，而非以上開社區為雇主，容留外勞S君為上開社區工作，是所違反者為就業服務法第57條第1款規定，而應依同法第63條第1項規定，處15萬元以上75萬元以下罰鍰。原處分指原告非法容留外勞S君工作，違反同法第44條規定，固欠妥適，但原行政處分所憑理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，訴願亦屬為無理由，為訴願法第79條第2項所明定，而該項所謂原處分所憑理由不當，自應包括引用法條及事實認定錯誤之情事（參照 張自強 、 郭介恆 等所著訴願法釋義與實務第318頁），則本件既已據訴願決定本於職權就同一社會基本事實，變更原處分之認定，且更改原處分裁罰依據法條為就業服務法第57條第1款、第63條第1項規定，則原處分適用法律違誤部分即已不存在，訴願決定予以維持亦屬有據，於法並無不合，原告執前揭情詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年4月8日
臺北高等行政法院第一庭
法官楊得君上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國99年4月8日
書記官徐子嵐