裁判字號：最高行政法院112年上字第109號裁定
裁判日期：民國112年04月20日
裁判案由：勞動基準法
最高行政法院裁定112年度上字第109號上訴人家福股份有限公司代表人 王俊超 訴訟代理人 劉恩廷 律師
趙永瑄 律師被上訴人屏東縣政府代表人 周春米 訴訟代理人 伍政杰 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國111年12月22日高雄高等行政法院111年度訴字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人之代表人已由 潘孟安 變更為周春米，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被上訴人重新檢視民國109年10月23日實施勞動檢查時上訴人所提供之相關資料，發現上訴人未經工會同意，使屏東分公司勞工 王瑋庭 於109年9月正常工時外延長工作時間48分鐘，違反勞基法第32條第1項規定。案經被上訴人審查屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及行政罰法第18條第1項規定，以110年4月6日屏府勞動資字第11011696301號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）25萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請於文到30日內改善，屆期未改善，將按次處罰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求判決撤銷原處分及訴願決定。經原審法院判決駁回。
四、上訴人對原判決提起上訴主張：王瑋庭並非上訴人企業工會之會員，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會決策，然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工時事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。況倘將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，原判決之解釋顯違背法令等語。
五、經查，原判決業敘明：上訴人企業工會已於100年5月1日成立，屏東分公司並無成立分公司工會，上訴人係依屏東分公司108年6月17日勞資會議之決議，實施延長工時制度。是以，上訴人未經工會同意，即使所僱勞工王瑋庭於109年9月間延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定，被上訴人考量上訴人之事業規模、違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及行政罰法第18條第1項規定，以原處分裁處上訴人25萬元罰鍰，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請於文到30日內改善，屆期未改善，將按次處罰，並無違誤。至上訴人雖主張工會之代表性、合理性不足云云。然立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，且更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。又工會法第7條雖規定勞工應加入企業工會，但並未同時明訂未加入工會之罰則，僅為宣示性條款而非強制性規定，縱使上訴人多數員工並未入會而未符合工會法第7條規定，此並不影響上訴人企業工會依法具有之正當性及代表性。況上訴人如認上訴人企業工會就其屏東分公司勞工代表性不足，理應鼓勵或促使該分公司不同於上訴人企業工會意見之勞工團體，另依前揭工會法規定成立分公司之工會組織，並藉此取得與上訴人進行專就分公司所屬勞工之勞動條件協商權利，但在分公司成立工會以前，尚不得據此否定上訴人企業工會之代表性。是以，上訴人企業工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，自應以工會之同意為優先，上訴人未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對屏東分公司個別勞工權益造成侵害，亦無從認被上訴人對此並未注意而逕為不利上訴人之認定等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年4月20日
最高行政法院第四庭
審判長法官陳國成
法官簡慧娟法官蔡紹良法官蔡如琪法官王碧芳
以上正本證明與原本無異中華民國112年4月20日
書記官徐子嵐