裁判字號：臺灣南投地方法院95年投刑簡字第526號刑事判決
裁判日期：民國95年12月15日
裁判案由：政府採購法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決95年度投刑簡字第526號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告戊○○被告甲○○
號被告丙○○被告軍峰企業有限公司代表人 戴桂花 被告承亞工業股份有限公司
號代表人乙○○
號被告上禓企業有限公司
樓代表人丁○○
樓上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第二八八四號），本院判決如下：
主文戊○○共同以詐術，使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同以詐術，使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同以詐術，使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
軍峰企業有限公司，其從業人員因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
承亞工業股份有限公司，其從業人員因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
上禓企業有限公司，其從業人員因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於「因有意參與位於南投縣名間鄉之聯勤兵工整備發展中心…」、「嗣於95年6月27日下午1時40分許，聯勤兵整中心進行資格審查時」之記載，應分別更正為「因有意參與位於南投縣集集鎮之聯勤兵工整備發展中心…」、「嗣於95年6月29日下午1時40分許，聯勤兵整中心進行開標時」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告戊○○所為，係違反政府採購法第八十七條第六項、
第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪、同法第八十七條第五項之意圖影響採購結果，而借用他人名義或證件投標罪；核被告甲○○、丙○○所為，均係違反政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪、同法第八十七條第五項之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義或證件投標罪。又被告戊○○、甲○○、丙○○分別為被告軍峰企業有限公司（下稱軍峰公司）、承亞工業股份有限公司（下稱承亞公司）、上禓企業有限公司（下稱上禓公司）之從業人員，軍峰公司、承亞公司、上禓公司之從業人員因執行業務犯政府採購法之罪，被告軍峰公司、承亞公司、上禓公司均應依政府採購法第九十二條之規定，科以同法第八十七條第六項、第三項、同法第八十七條第五項之罰金。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國九十五年七月一日施行之刑法（以下簡稱修正後刑法）第二條第一項定有明文。茲查：
⒈本件被告行為時，刑法第三十三條第五款規定罰金為一元
以上，另現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。是被告行為時，政府採購法第八十七條之罪之罰金刑部分，經折算為新臺幣後，為新臺幣三元以上。而被告行為後，即修正後刑法第三十三條第五款規定罰金為新臺幣一千元以上。經比較新舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第三十三條第五款規定對其較為有利。
⒉本件被告行為後，刑法第二十八條規定業經修正公布，修
正前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。對本件被告而言，修正前、後刑法第二十八條之規定並無有利或不利之情形，則依修正施行後刑法第二條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。
⒊本件被告行為後，刑法已刪除第五十五條關於牽連犯之規
定，則被告所犯各罪，即應依數罪併罰之規定分論併罰，經比較新、舊法之規定，以適用被告行為時之法律即刑法第五十五條關於牽連犯之規定，較有利於被告。
⒋修正前刑法第二十六條前段規定：「未遂犯之處罰，得按
既遂犯之刑減輕之。」，修正後刑法第二十五條第二項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，本件依修正前後之規定，均得就未遂犯部分減輕其刑，修正後規定並未較有利於被告。
⒌本件被告行為時，修正前刑法第四十一條第一項前段規定
：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第四十一條第一項前段則規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標準，亦應以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定）較有利於被告。
⒍經綜合上情比較之結果，本件應以修正前即行為時之刑法較有利於被告。
㈢又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參照最高法院七十七年臺上字第二一三五號判例要旨）。查本件被告甲○○、丙○○間，雖彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其等為共同正犯之成立。故被告戊○○、甲○○、丙○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依修正前刑法第二十八條規定論以共同正犯。
㈣被告戊○○、甲○○、丙○○已著手於犯罪行為之實行而未
發生犯罪之結果，為未遂犯，均應依修正前刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。
㈤被告戊○○、甲○○、丙○○所犯上開二罪間，具有方法目
的之牽連關係，為牽連犯，均應依修正前刑法第五十五條規定，從一重之政府採購法第八十七條第六項、第三項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪論處。被告軍峰公司、承亞公司、上禓公司，其從業人員分別因執行業務犯政府採購法之罪，且應依該法第八十七條第六項、第三項論處，則被告軍峰公司、承亞公司、上禓公司均應依同法第九十二條之規定，科以同法第八十七條第六項、第三項之罰金。
㈥爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，本件所生危害情形，被
告戊○○、甲○○、丙○○各別參與犯罪之情節，暨被告戊○○、丙○○犯後均否認犯行、被告甲○○犯後坦承犯行之態度等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復對被告軍峰公司、承亞公司、上禓公司，各科以如主文所示之罰金。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項。
㈡政府採購法第八十七條第三項、第五項、第六項、第九十二條。
㈢刑法第十一條前段、第二條第一項前段，九十五年七月一日
修正公布施行前之刑法第二十八條、第五十五條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段。
㈣九十五年七月一日修正施行前之罰金罰鍰提高標準條例第二條。
㈤現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年12月15日
南投簡易庭法官孫于淦上正本證明與原本無異。
中華民國95年12月18日
書記官附錄論罪科刑法條：
政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。