裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第684號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第684號抗告人即受刑人 李毓斌 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣 彰化 地方法院中華民國108年8月22日所為撤銷緩刑宣告之裁定（108年度撤緩字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人李毓斌（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人李毓斌發生多次公共危險之案件後，現今已禁止飲酒駕車，之前本人飲酒後皆有休息待酒退後再行駕車，非故意喝酒開車，酒測值可當參考，如今抗告人也轉換其他性質工作，改搭乘公共交通運輸工具或請他人載之。原裁定中查實名下投資皆屬於父親之產業，抗告人從16歲起便開始半工半讀至大學，學費皆由本人承擔，至今結婚生子成家亦皆由本人自付一切，父親早已另組家庭，本人非依靠父親所生活，若非父親名下有不動產，抗告人早就可申請中低收入戶之補助，前些年父親公司營運不佳，需要資金周轉，故用抗告人和他的名義創立公司以便向銀行貸款，運作狀況如何並不瞭解，也不介入干涉，法官可查核真實情況再做評論。犯錯已是事實，除了認錯改過外，亦支付刑法上所有罪責罰款及民事道德上之一切賠償，慰問金、修理車輛費用等皆有承擔給付，一年中支付金額過百萬，而本人並不知曉可服社會勞動之機會，本人先前也表示過只要能陪伴孩子成長及兼具照顧年邁母親，如有其他替代方案，本人皆願意處之，以彌補過錯云云。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」其修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」。是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠、抗告人因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於民國107年1月11日，以106年度交訴字第449號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於判決確定後4個月內向公庫支付新臺幣6萬元，而於107年2月12日確定在案（甲案）。嗣抗告人於緩刑期前即107年2月8日更犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於107年3月14日，以107年度中交簡字第655號判處有期徒刑3月，並於107年4月16日判決確定（乙案）。復於緩刑期間內之107年11月30日故意犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院108年1月22日以108年中交簡字第165號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，於108年2月25日確定（丙案）等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認抗告人確係於緩刑期間前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定；及於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡、按緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受緩刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令。本院酌諸抗告人之甲案為肇事逃逸罪，乙、丙案為酒後駕車之公共危險罪，兩者在罪質上雖有差異，但都是駕駛動力交通工具，且抗告人乙、丙二案所犯之酒後駕車之公共危險罪，立法者並未禁止飲酒，只要求不能於酒後駕駛動力交通工具，且政府一再宣導不能酒後駕車，新聞媒體亦常見酒後駕車造成其他用路人傷亡之報導，此一禁令並不難達成。況抗告人在甲案判決宣判後、確定前，即於107年2月8日更犯酒後駕車公共危險罪（乙案），竟又於甲案判決確定後僅8個月餘，再犯類型與罪質均相同之酒後駕車公共危險罪（丙案），可見抗告人無視禁令，展現其高度的法敵對意思，足彰顯其主觀惡性及反社會性格，益見其法治觀念淡薄，亦可徵抗告人實未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，堪認甲案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行原刑罰之必要。原裁定因認抗告人有刑法第75條之1第1項第1、2款之規定，裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，經核並無違誤。
㈢、又抗告意旨雖指稱其非故意喝酒開車，現今已禁止飲酒駕車，並轉換其他性質之工作，並以其個人家庭因素請求不要撤銷緩刑或其他替代方案云云。惟觀諸抗告人甲案量刑既經法院諭知有期徒刑6月，縱其前開緩刑宣告遭撤銷，抗告人就刑之執行，仍有易服社會勞動之機會，至於檢察官准否易服社會勞動之聲請，乃由檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等因素為准駁易刑處分之定奪，此為執行檢察官之職權裁量事項，非本件裁定應審酌事由。至其餘抗告意旨所陳之個人家庭經濟因素，俱與緩刑宣告應否撤銷之判斷無涉，自無可採。
四、綜上所述，原審法院審酌抗告人所犯各案，侵害法益均同，其主觀漠視法律甚明，且難認其所為係屬惡性輕微之偶發犯罪，則甲案判決所為緩刑之宣告，其基礎已因乙、丙二案而難以維持，足認甲案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定將抗告人所受上開緩刑宣告撤銷，本院經核並無不合。是抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳文明中華民國108年9月30日