臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14423號
原 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 范綱良
陳嘉弘
李振威
被 告 陳麗如 （原名 陳燕卿 ）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年11月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十年九月十二日起
至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息；及自民國九十年
九月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告等與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新
光人壽公司）間約定書第22條，雙方合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、原告主張：被告陳麗如邀同訴外人 高明銘 為連帶保證人，於
民國（下同）88年6月1日與新光人壽公司借款新臺幣（下同
）16,000,000元並簽訂借據，借款期間自87年6月8日起至10
7年6月8日止。詎被告未依約繳息，經新光人壽公司向鈞院
聲請拍賣抵押物並聲請強制執行（89年度執字第9006號），
，尚餘本金7,825,943元及其應計之利息、違約金均未受償
，屢經催討未果，而新光人壽公司業於95年5月30日將前揭
對被告之債權讓與原告並登報公告，又系爭債權係以數量上
為可分之金額為給付目的之特定債權，故原告僅就其一部為
請求，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告則以：83年伊向新光人壽公司貸款1600萬元，並以所有
之位於松江路之房屋為抵押，連帶保證人係為訴外人 吳東進
。惟伊所經營之幼稚園之學生、教材及設備，均遭訴外人洪
雲裳、 陳玫秀 竊取，伊無收入無法繳納上述貸款之利息，致
使房屋遭查封，伊非故意不繳利息。惟自88年6月1日起，除
連帶保證人更改為伊兒之名外，伊兒並繳付500萬元之利息
以撤查封，並至89年11月13日止每月繳納15至16萬之利息。
又伊女兒為訴外人即新光金控之董事長吳東進之女兒，新光
人壽為關係企業，吳東進亦以松江路之房屋為條件交換伊女
兒不得姓吳，且利息20%顯然過高，又新光人壽法拍金額與
市價不成正比，法拍買受人係訴外人陳玫秀，吳東進顯有侵
權，不當得利之嫌疑云云，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、台灣新生報、借據、約定書、保證書、臺灣臺北地
方法院計算書分配表等件影本為證，被告亦不爭執，自堪採
信，被告所辯均係與原告無關之事，對原告均不生何法律效
力，從而原告之訴為有理由，應準如主文所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告等
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官黃繡琴