臺灣臺北地方法院109年度聲字第734號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第734號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月10日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第734號聲請人 林慧倩 即具保人上列聲請人因被告 曾保 原竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於108年4月10日出具保證書，繳納保證金向貴院保證命被告 曾保原 隨時應傳喚到場，但被告保釋後，拒絕與聲請人聯絡，又經常離家數日不歸，不無逃匿之虞，為此情報告貴院，依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請准予退保，註銷保證書發還保證書等語。
二、刑事訴訟法上所稱之具保，係謂提出保證書或保證金（或稱保釋金），作為停止羈押之條件；而衡諸羈押，主要目的在於確保追訴、審判與執行之順利進行或達成，觀諸該法第10
1條第1項首段、第110條第1項、第111條第1項規定即明。從而，具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行之責任。按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。刑事訴訟法第119條第1項定有明文，第2項前段規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。」前者屬於解免具保責任，後者為退保規定，倘若不符合此二種情形，一旦被保人（被告或受刑人）逃匿，依同法第118條第1項規定，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；已繳納者，沒入之，俗稱「追保」。上揭應沒入之保證金範圍，採義務性強制主義，必須全數，法院無自由裁量酌減之餘地。其若逃匿，則具保人應受追保，乃因未盡擔保責任之結果（最高法院103年度台抗字第
594號裁定意旨參照）；又依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項並規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」。
三、查被告曾保原因犯竊盜案件，被告曾保原因犯竊盜案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金額3萬元為受刑人具保釋放，並由聲請人於108年4月10日出具現金保證釋放，嗣該案經本院於108年9月26日以108年度審易字第1933號判決判處有期徒刑9月，於108年10月21日確定等情，有刑保字第10800625號國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份等在卷可查。本案刑事保證金係由聲請人繳納，且其收繳機關為臺北地檢署，依前揭刑事訴訟法第119條之1第3項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項等規定，聲請人聲請發還保證金應由原收繳機關即臺北地檢署辦理，是被告向本院聲請發還，實非有據。再者，既經本院以
108年度審易字第1933號判刑確定，經檢察官依法通知被告及具保人後，依法拘提被告，被告卻不到案接受執行而有逃匿之事實，經調取本院109年度聲字第734號卷查核無誤，聲請人身為具保人，於被告已逃匿後且未入監執行，遲於10
9年4月7日具狀聲請退保云云，益徵聲請人未履行擔保責任，不符合刑事訴訟法第119條第2項「將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院」，是不符合刑事訴訟法第11
9條免責或退保之法定要件，是聲請理由，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月10日
刑事第九庭法官黃怡菁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周尚諭中華民國109年4月10日