臺灣新北地方法院108年度聲字第1890號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第1890號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第1890號聲明異議人即受刑人 蔡鴻文 上列聲明異議人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（97年度執他字第3849號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠按沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件
，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金。
㈡聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蔡鴻文前因違反毒品危
害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人即受刑人之兄 蔡華宸 出具現金保證後，將受刑人釋放；因受刑人長期在外做苦工，不能天天返家，亦未與具保人同住，以致未能第一時間得知檢察官傳喚，受刑人知悉應入監服刑時，已遭通緝，嗣並於民國97年8月8日入監服刑。受刑人雖曾逃匿，而經臺灣新北地方法院以97年度聲字第2928號裁定沒入上開保證金，惟受刑人應受合法之送達，該裁定始生效，而該裁定之日期為97年7月23日，受刑人於尚未收受該裁定前，即在監服刑，顯然受刑人於該裁定「生效」之前，已入監服刑，且受刑人係於裁定日期後不久即入監，顯非故意逃匿，應不得以受刑人逃匿為由，沒入保證金。爰依法聲明異議，請求法院為適當之重新裁決云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。上揭條文所規定之聲明異議，係以檢察官之「執行指揮」為對象，認檢察官某項具體之「執行指揮」處分為不當，而請求救濟者，始足當之；倘若係對於檢察官據以執行之法院「裁判」有所不服，認該法院「裁判」有違法或不當之處，而請求救濟者，自應循對於該「裁判」聲明不服之途徑為之，而非上揭條文所規範之聲明異議程序，否則，即屬混淆兩者不同之救濟途徑，顯非適法。
三、經查：㈠受刑人蔡鴻文前因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官
指定之保證金額1萬元，由具保人蔡華宸出具現金保證後，而獲釋放；嗣受刑人上開案件，經本院以96年度訴字第4133號判處有期徒刑7月確定，受刑人於上開案件執行時，經檢察官合法為傳喚、拘提，均未到案接受執行，具保人經通知後，亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，檢察官乃以受刑人於執行中逃匿，向本院聲請沒入具保人前開所繳納之保證金1萬元，經本院於97年7月23日以97年度聲字第2928號裁定沒入具保人繳納之保證金1萬元，並於97年8月4日確定，此有本院前揭97年度聲字第2928號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。
㈡本院前揭97年度聲字第2928號沒入保證金之裁定，係於97年
7月23日為裁定，並於同年8月4日確定，業如前述，而受刑人則係於其後之同年8月8日，始經緝獲入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，顯見前揭沒入保證金之裁定，並無受刑人所稱於該裁定生效前，受刑人即已入監執行之情形可言。又受刑人前開聲明異議意旨，核其實質，均係在對於本院97年度聲字第2928號裁定之當否為爭執，並非指謫檢察官本於該裁定所為之具體執行指揮，有何不當之處，揆諸前揭說明，自非適法之聲明異議事由。從而，受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年5月24日
刑事第十三庭法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國108年5月24日