裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第2991號刑事判決
裁判日期：民國104年08月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2991號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告廖美麗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵緝字第177號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（現改制為臺灣高雄少年及家事法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年3月10日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄少年法院為不付審理裁定在案；又於92年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而停止戒治，不構成強制戒治執行完畢，該施用毒品案件，則經法院判處有期徒刑8月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年6月5日9時5分許為臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人採尿時回溯120小時內之某時（聲請簡易判決處刑書誤載為採尿時回溯96小時內某時，應予更正），在某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係受保護管束人，於103年6月5日9時5分許，經高雄地檢署觀護人室通知到場採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、訊據被告甲○○固坦認於103年6月5日為觀護人採集尿液送驗之情事，惟辯稱：我是採尿當天下午3、4點施用甲基安非他命云云。經查：
㈠、被告為高雄地檢署觀護人所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達2812ng/ml，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構103年6月19日R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：000000000）、高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）各1份在卷可稽，此部分堪信為真實。
㈡、至被告雖以前詞置辯，惟查，口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。又尿液中可檢出藥物成分之時間，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點等因素有關，而依文獻資料，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1至5天各情，分經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月27日管檢字第0000000000號函、93年7月22日管檢字第0000000000號函分別釋明在案。被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告確於採尿時往前回溯120小時內之某時許，施用甲基安非他命1次無訛，是被告所辯，顯與事實不符，無足採信。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨、10
0年度臺非字第28號判決意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年3月10日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄少年法院以88年度少調字第2405號為不付審理裁定在案；又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第86
9號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而停止戒治，不構成強制戒治執行完畢，該施用毒品案件，則經本院以92年度訴字第1256號判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因偽造文書案件，經本院以98年度審簡字第74號判決判處有期徒刑2月確定，於98年11月18日易科罰金執行完畢一情，亦有前述前案紀錄表可查，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、本院審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實屬不該。惟念施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年8月19日
高雄簡易庭法官王令冠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年8月19日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。