臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第627號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 楊豐隆
被 告 伍岳
訴訟代理人 丁莉莉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第二百六十二條
第一項定有明文。本件前經兩造於民國104年8月26日及同年
10月19日進行言詞辯論後，原告於105年3月2日具狀撤回起
訴，但為被告訴訟代理人所不同意，是本件訴訟因未得被告
同意而不生撤回起訴之效力。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二
十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段
之規定，准被告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告於民國102年8月4日晚間8時26分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車（下稱系爭被告汽車），行經新北
市○○區○○路與三民路口處，因未保持安全間隔，撞及原
告所承保屬訴外人 吳錦芳 所有並由訴外人 仲崇寧 駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有
損害。因本件車禍發生時尚在保險期間，原告依保險契約賠
付吳錦芳新臺幣（下同）17,872元後，依保險法第五十三條
規定取得代位權。為此，爰依民法第一百八十四條第一項前
段及第一百九十六條等規定，請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告17,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：
（一）原告理賠前應依專業SOP肇事責任有所掌握，卻於起訴狀
聲請調查警方肇事資料，把舉證責任轉給法院，有違公平
原則，違反民事訴訟法第二百七十七條舉證責任及第二百
八十二條之一第一項之當事人故意隱匿證據，是原告聲請
法院函查，擺明為虛張聲勢，事實是原告不能舉證，故意
唬弄規避責任，被告不能接受原告對發現真實到庭履行義
務之態度。
（二）原告所提出之損害照片及估價單係在修車場非肇事現場製
作，原告未證明損害內容全數為當天發生之真實。
（三）原告未舉證系爭汽車為剛上路之全新車輛，亦未出具保險
契約；又依估價單全額給付，違反市場保險理賠及實務見
解之折舊。
（四）依系爭汽車及系爭被告汽車受損位置，及系爭被告汽車受
損情形較嚴重、行車速度較慢，推定系爭汽車為後車，且
未依法與前車即系爭被告汽車保持安全距離。
（五）依新北市政府交通事件裁決處104年12月21日新北裁鑑定
字第0000000000號函覆法院之肇事分析意見函（下稱系爭
鑑定意見函）稱：因跡證不足，無法鑑定，是原告無法舉
證證明被告有侵害其保戶權利事實，依法不具代位求償理
由。
（六）依新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）提供之談
話紀錄表內容，系爭汽車為右轉車，系爭被告汽車為左轉
車，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第八款規定
，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉
彎車輛應讓左轉彎車輛先行，是仲崇寧顯然違反路權、未
依法遵守交通秩序
（七）並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明定。又按主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院103年台上字第434號判決要旨參照
）。本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭被告汽車
，與原告所承保之系爭汽車發生本件交通事故，系爭汽車
因此受有如原告主張之損害內容等事實，為被告於104年
10月19日言詞辯論期日所不爭執，有言詞辯論筆錄附卷可
憑，是此部分事實堪信屬實。惟被告否認有過失責任，依
上開規定及說明，自應由原告負舉證之責。
（二）本件依原告聲請送請新北市政府交通事件裁決處進行鑑定
責任歸屬後，該處其分析意見為：因新店分局函文說明並
無監視錄影畫面可提供；兩車行駛動態、擦撞後兩車最後
止之相對位置不明，無法據以鑑定，有系爭鑑定意見函附
卷可參，是依鑑定結果，原告並未能證明被告就本件交通
事故之發生有何過失存在，此外原告復未能提出其他證據
證明被告確有駕駛過失，僅空言主張被告未保持安全距離
而應負侵權行為損害賠償責任，尚難遽信。佐以卷附新店
分局函附之道路交通事故現場圖，因本件交通事故發生後
，車輛已移動，致未標示兩車肇事前行向與發生碰撞後之
相對位置，本院因而缺乏判斷本件交通事故肇事責任歸屬
之依據，益徵原告之主張尚難遽信為真。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付17,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
八、訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國105年3月21日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月21日
書記官馮姿蓉