臺灣高雄地方法院小額民事判決
112年度雄小字第61號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人卓定豐
複代理人 蔡策宇
被告 金志龍
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國一一一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟參佰貳拾貳元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國110年2月13日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市鼓山區龍德路與富農路口時，未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而與其承保、訴外人 莊經緯 駕駛訴外人 林家榛 所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛部分受有損害，其已依保險契約賠付林家榛車體損害新臺幣（下同）39,936元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等件為證，並有現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表及初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於105年12月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即110年2月13日使用約4年2個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用21,044元以平均法計算折舊後僅餘殘價約6,430元，再加計工資18,892元，合計25,322元，即為原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而，原告請求被告給付25,322元，及自起訴狀繕本送達（於111年11月23日寄存）翌日即111年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官許弘杰