臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1568號
原 告 邱玉香
原 告 林吳秀英
原 告 吳麗鈴
前列三人共同
訴訟代理人 林道星
前列三人共同
被 告 林口鋼鐵有限公司
法定代理人 林道洲
訴訟代理人 李後政 律師
複代理人 吳孟哲 律師
上列當事人間請求給付紅利事件，於民國105年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告邱玉香新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰零陸元及自民國
一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告林吳秀英新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰零陸元及自民
國一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告吳麗鈴新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰零陸元及自民國
一百零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣原告邱玉香、林吳秀英、吳麗鈴等3人均為被告公司不執
行業務之股東，前於民國96年間因被告未依公司法第48條及
第109條規定提出營業報告書、資產負債表、財產目錄、損
益表、國稅局年度決算申報書、往來帳冊等表冊以供查閱，
及未能依公司章程規定給付盈餘分派之紅利，經原告等3人
向鈞院提起民事訴訟，鈞院以97年度訴字第351號民事判決
（下稱前案）確定在案，並判命被告除應提出前開文件外，
另應依94年度盈餘，於95年分派原告等3人應得紅利股息。
。詎料，被告竟自96年起迄今均未再給付紅利盈餘予原告等
3人，依被告公司章程第13條規定：「本公司年度總決算，
如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提百分之十作
為法定盈餘公積金，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分
比再分派如左：(1)股東紅利百分之九十九；(2)員工紅利百
分之一。」
(二)經查：
㈠被告公司95年度資產負產表，年度稅後盈餘為新臺幣（下同
）174,156元，扣除其中10%為法定盈餘公積金，剩餘盈餘
156,740元，其中99%再分派為股東紅利即155,173元，由被
告公司5位持股比例相同股東均分，每位股東95年度紅利可
分得31,035元。
㈡被告公司102年度資產負產表，年度稅後盈餘為4,635,156元
，彌補虧損2,923,887元，並扣除其中10%為法定盈餘公積金
，剩餘盈餘1,540,142元，其中99%再分派為股東紅利即1,52
4,741元，由被告公司5位持股比例相同股東均分，每位股東
102年度紅利可分得304,948元。
㈢被告公司103年度資產負產表，年度稅後盈餘為739,745元，
扣除其中10%為法定盈餘公積金，剩餘盈餘665,770元，其中
99%再分派為股東紅利即659,113元，由被告公司5位持股比
例相同股東均分，每位股東103年度紅利可分得131,823元。
㈣合計，原告等3人各分得467,806元。
(三)併為聲明如主文所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告雖多年未分配紅利，
然被告公司以買賣鋼筋為主要業務，需備足現金，始能於鋼
筋價格波動時，以支付現金方式取得貨源，不得已始未分配
紅利。就原告請求之95年度、102年度、103年度之紅利分配
，95年度業經前案判決確定，被告並給付完畢，另被告103
年12月31日累積盈虧為1,711,269元，然104年度即將結束，
累積盈虧可能有變動，原告據此請求，即屬無據等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出本院97年度訴字第351號民事
判決、被告公司章程、95、102、103年度資產負債表等件
為證，被告對未分配紅利及金額俱不爭執，惟以前詞置辯。
按本公司年度總決算，如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往
虧損，次提百分之十作為法定盈餘公積金，其餘除派付股息
外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：(1)股東紅利百分之
九十九；(2)員工紅利百分之一。林口鋼鐵有限公司章程第
13條規定明文。本件被告95年度經結算後年度盈餘經扣除法
定盈餘公積金後為156,740元，102年度經結算後，年度盈
餘4,635,156元，經扣除虧損及法定盈餘公積金後剩餘盈餘
為1,540,142元，103年度經結算後，年度盈餘739,745元
，經扣除法定盈餘公積金後為665,770元，此有被告公司95
、102、103年度資產負債表存卷可參，復為被告所不爭，
依前揭規定，原告等3人請求被告應分配95、102、103年
度盈餘合計467,806元，自屬有據。
(二)被告雖辯稱95年度紅利業經前案判決，被告業已給付完畢云
云，然細鐸前案判決內容，原告等3人所請求者乃係被告未
於95年度依法分配之94年度公司盈餘，此經本院調取97年度
訴字第351號給付紅利等案卷核閱無誤，並有97年度訴字第
351號民事判決、95年度股利憑單附卷可稽，是被告執此辯
解，容有誤會，自非可取。。被告復辯稱102年度、103年度
盈餘應計算104年度虧損云云，然依被告公司章程第13條規
定：「本公司年度總決算，如有盈餘，應先提繳稅款，彌補
已往虧損，次提百分之十作為法定盈餘公積金，其餘除派付
股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：(1)股東紅利百
分之九十九；(2)員工紅利百分之一。」等語，可知被告公
司股東紅利之分派，係按年於每年度總決算時，依上開章程
之規定定之，而如有盈餘所應彌補者，為該年度前所發生之
虧損即「已往虧損」，則被告辯以102年度、103年度盈餘彌
補104年度之虧損，即屬無據，亦不足採。
四、從而，原告依據公司章程第13條之規定，請求如判決如主文
第一項、第二項、第三項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年1月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月13日
書記官姚孟君