智慧財產法院99年度刑智聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：智慧財產法院99年刑智聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：聲請再審

智慧財產法院刑事裁定
99年度刑智聲再字第7號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反懲治走私條例案件，對於最高法院99年度台上字第5277號，中華民國99年8月19日第三審確定判決（本院98年度刑智上訴字第35號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1709號、97年度偵緝字第147號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按第三審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象為第二審法院之判決，並非第三審法院之程序判決，該再審案件，仍應由第二審法院管轄。次按最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（參看最高法院72年度台抗字第270號判例）。查本件受判決人甲○○因懲治走私條例案件，不服本院98年度刑智上訴字第35號科刑判決，提起第三審上訴，經最高院法院以其上訴不合法，從程序上予以駁回（最高法院99年度台上字第5277號）在案，其聲請再審之對象應為本院之第二審判決，亦即本件原判決為本院98年度刑智上訴字第35號判決，合先敘明。
二、又按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，揆諸前揭說明，其聲請程序違背法定程式，是本件再審之聲請依法自不應准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。中華民國99年10月20日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳忠行
法官熊誦梅法官曾啟謀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月20日
書記官王月伶