臺灣桃園地方法院112年度抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定112年度抗字第105號抗告人 張明龍 相對人 黃正昌 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月25日本院112年度司票字第691號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前持抗告人所簽發、票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以原裁定准許之。惟系爭本票涉及當事人間股票及房地產投資關係，尚待釐清，且抗告人簽發系爭本票時處於精神耗弱狀態。又相對人並未舉證證明其已持系爭本票遵期向抗告人為付款之提示，不具備行使追索權之形式要件。另系爭本票之發票日為民國98年4月14日，消滅時效早已完成，抗告人得基於時效抗辯拒絕給付，依最高法院94年度台抗字第308號裁定見解，法院於本票裁定事件仍應就此時效抗辯予以審查。是原裁定就系爭本票准予強制執行應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。換言之，法院於此類聲請事件，僅係對本票上之文字記載為形式審查，實際上之債權債務關係則非法院審酌之範圍，故本票必要記載事項如已具備，付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定見解可資參照）。再按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，且依同法第124條規定，於本票之情形亦準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，則應由發票人就未提示之事實負舉證之責。
三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項，並有免除作成拒絕證書之記載，票面記載之到期日亦已屆至。原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，屬於有效之本票，裁定就票面金額與自到期日起算之法定利息准許強制執行，尚無不合法之處。至於抗告意旨稱兩造間票據原因關係尚待釐清、抗告人發票時精神耗弱等情，均屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。其陳稱相對人未遵期提示一節，則未提出具體證據以實其說，與前揭法條明定之舉證責任分配法則不符，亦非可採。另參酌抗告意旨引述最高法院94年度台抗字第308號裁定之基礎事實，係因該件執票人對發票人所提時效完成之事實不爭執，基於簡速裁判之考量，始容許法院例外採取發票人所為時效抗辯；與本件相對人經通知後，已對抗告人所提時效抗辯表示爭執之情形不符，無從比附援引，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據上開事由，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年9月13日
民事第一庭法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年9月13日
書記官蘇玉玫