臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第73號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年重訴字第73號民事判決

裁判日期：民國99年12月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度重訴字第73號原告 珀億 企業有限公司兼法定代理人楊 嘉榮 共同訴訟代理人 廖宜祥 律師被告 林銘 輝
呂 美雲 林祐 存 林珮雯 林祐雯 共同訴訟代理人 林富華 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林 銘輝 應給付原告珀億企業有限公司新臺幣肆佰柒拾肆萬貳仟參佰捌拾肆元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告 呂美 雲應給付原告珀億企業有限公司新臺幣玖佰柒拾伍萬肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告 呂美雲 應給付原告 楊嘉 榮新臺幣壹佰柒拾參萬零陸佰捌拾元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告 林祐存 應給付原告珀億企業有限公司新臺幣壹佰陸拾貳萬肆仟貳佰零伍元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林祐存應給付原告 楊嘉榮 新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林祐雯應給付原告珀億企業有限公司新臺幣肆拾伍萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林祐雯應給付原告楊嘉榮新臺幣參拾玖萬捌仟捌佰參拾貳元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林珮雯應給付原告珀億企業有限公司新臺幣捌佰壹拾肆萬零肆佰壹拾貳元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林珮雯應給付原告楊嘉榮新臺幣陸佰肆拾貳萬零肆佰陸拾玖元，及自民國九十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告 林銘輝 負擔八分之一、被告呂美雲負擔八分之二、被告林祐存負擔八分之一、被告林祐雯負擔三十二分之一、被告林珮雯負擔八分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告珀億企業有限公司以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被告林銘輝供擔保後，得假執行；但被告林銘輝如於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰柒拾肆萬貳仟參佰捌拾肆元為原告珀億企業有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告珀億企業有限公司以新臺幣參佰貳拾伍萬元為被告呂美雲供擔保後，得假執行；但被告呂美雲如於假執行程序實施前，以新臺幣玖佰柒拾伍萬肆仟貳佰柒拾玖元為原告珀億企業有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告楊嘉榮以新臺幣伍拾捌萬元為被告呂美雲供擔保後，得假執行；但被告呂美雲如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰柒拾參萬零陸佰捌拾元為原告楊嘉榮預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告珀億企業有限公司以新臺幣伍拾肆萬元為被告林祐存供擔保後，得假執行；但被告林祐存如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰陸拾貳萬肆仟貳佰零伍元為原告珀億企業有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項於原告楊嘉榮以新臺幣肆拾參萬元為被告林祐存供擔保後，得假執行；但被告林祐存如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰柒拾玖元為原告楊嘉榮預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項於原告珀億企業有限公司以新臺幣壹拾伍萬元為被告林祐雯供擔保後，得假執行；但被告林祐雯如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾伍萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告珀億企業有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項於原告楊嘉榮以新臺幣壹拾參萬元為被告林祐雯供擔保後，得假執行；但被告林祐雯如於假執行程序實施前，以新臺幣參拾玖萬捌仟捌佰參拾貳元為原告楊嘉榮預供擔保，得免為假執行。
本判決第八項於原告珀億企業有限公司以新臺幣貳佰柒拾壹萬元為被告林珮雯供擔保後，得假執行；但被告林珮雯如於假執行程序實施前，以新臺幣捌佰壹拾肆萬零肆佰壹拾貳元為原告珀億企業有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第九項於原告楊嘉榮以新臺幣貳佰壹拾肆萬元為被告林珮雯供擔保後，得假執行；但被告林珮雯如於假執行程序實施前，以新臺幣陸佰肆拾貳萬零肆佰陸拾玖元為原告楊嘉榮預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別載有明文。且同法第244條第4項規定：「第1項第3款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充」。又前開所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決參照）。
二、查本件原告楊嘉榮起訴時雖係聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）19,181,937元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願提供現金為擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第4頁）；其後復於鑑定人將鑑定報告㈠㈡函送本院後，分別於民國98年9月21日、99年2月2日更正訴之聲明為：「被告應連帶給付原告36,934,359元，及自民事準備書狀㈠送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、「被告應連帶給付原告38,082,524元，及自民事準備書狀㈢送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷㈣第169、352頁）。嗣原告又於鑑定人出具鑑定報告㈢（即民事陳報狀㈢，見本院卷㈤第42頁）後，再具狀追加原告珀億企業有限公司（下稱珀億公司）及請求權基礎民法第179條，並變更訴之聲明為：「㈠被告林銘輝應給付原告珀億公司4,787,949元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告呂美雲應給付原告珀億公司9,910,662元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告呂美雲應給付原告楊嘉榮2,881,480元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告林祐存應給付原告珀億公司1,624,205元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告林祐存應給付原告楊嘉榮3,466,779元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告林祐雯應給付原告珀億公司455,879元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告林祐雯應給付原告楊嘉榮398,832元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈧被告林珮雯應給付原告珀億公司8,190,412元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈨被告林珮雯應給付原告楊嘉榮7,051,469元，及自民事言詞辯論意旨狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈩第一項至第九項之請求，原告願提供現金為擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷㈤第145、14
6頁）；其後，原告又於99年11月17日再具狀就前開第二項、第三項聲明金額分別減縮為9,754,279元、1,730,680元，且第一項至第九項之利息均自99年11月18日起算（見本院卷㈤第402、365、366頁）。
三、核原告前開聲明之變更，均係以被告等人任職於原告珀億公司及原告楊嘉榮獨資商號（ 青億 企業社及 卓億 企業社）時，侵吞原告款項所生之爭議，致衍生本件訴訟，而原告擴張及減縮應受判決事項之聲明部分，核與民事訴訟法第255條第
1項第3款之規定相符；且本件起訴雖僅列楊嘉榮為原告，然觀之起訴狀及本件調查證據過程，均係以被告等人任職於原告珀億公司及楊嘉榮前開獨資商號時，侵占公司所有之客票及款項，故前開追加請求權基礎民法第179條及原告珀億公司部分，與原訴之主要爭點有其共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，是依前開規定，，應與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相合，原告此部分之追加，於法亦有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告楊嘉榮於83年8月1日設立 青億企 業社，另於87年
4月12日成立原告珀億公司，均由原告楊嘉榮擔任青億企業社及珀億公司之負責人。另卓億企業社代表人則為訴外人 楊珀帆 ，然楊珀帆為原告楊嘉榮之子，為分散營業額使每年營收不逾3,000萬元，方增設卓億企業社，而卓億企業社實際經營人為原告楊嘉榮，楊珀帆僅係借名登記之代表人，故卓億企業社所受損害應併入原告楊嘉榮範圍，又珀億公司、青億企業社及卓億企業社均係從事相關鋼筋、鋼材買賣工程。再者，原告楊嘉榮之妻 林寶霞 與被告林銘輝間為兄妹關係，同案被告呂美雲則係被告林銘輝之配偶，被告林祐存、林珮雯、林祐雯則為被告林銘輝及呂美雲之子女。90年間因兩造間有上開姻親關係，原告乃陸續僱請被告林銘輝任職於珀億公司、青億企業社擔任業務，被告呂美雲亦同時擔任會計乙職，被告林祐存、林珮雯、林祐雯則分別相繼擔任珀億公司及青億企業社行政職務。原告楊嘉榮為求擴大事業營運之規模，乃自行研發工程設計軟體，依業者所提供建物圖面計算鋼筋使用量及裁剪鋼筋長度，以避免浪費鋼筋，故有關珀億公司、青億企業社、卓億企業社業務上之收款、接訂單、出料、送貨等，均委由被告等人負責。
（二）詎料，97年元月間被告林銘輝向原告楊嘉榮表示珀億公司、青億企業社有財務資金上之缺口應予補足，並要求原告楊嘉榮對於被告林銘輝所持珀億公司及青億企業社之支票應予兌付。斯時起，原告始驚覺何以公司營運正常且盈餘豐厚情形下，竟出現資金短缺情形，隨即查閱珀億公司及青億、卓億企業社相關財務資料，惟被告林銘輝、呂美雲卻於翌日起即未至公司上班。嗣經原告分別將客戶收支帳款明細逐一清查比對，始查知被告等人分別將珀億公司、青億及卓億企業社客戶所交付貨款之支票，存入其等帳戶內提示兌領，並再以珀億公司、青億及卓億企業社支票向第三人調借現金，再虛報利息支出，被告等人顯然蓄意不法侵占原告客戶之貨款甚明。依鑑定人 李宏健 會計師鑑定報告可知，被告林銘輝、呂美雲、林祐存、林珮雯、林祐雯分別自原告楊嘉榮、珀億公司、青億企業社、卓億企業社之銀行帳戶內匯入相關廠商款項，與被告等存入之金額相減後，總計被告等應分別給付如下列聲明所載之金額予原告珀億公司及楊嘉榮，爰依民法第184條第1項前段、第185條及第179條之規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一訴訟標的，為原告勝訴之判決等語。
（三）並聲明：⒈被告林銘輝應給付原告珀億公司4,787,949元，及自99年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告呂美雲應給付原告珀億公司9,754,279元，及自99年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告呂美雲應給付原告楊嘉榮1,730,680元，及自99年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告林祐存應給付原告珀億公司1,624,205元，及自99年11月18日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。⒌被告林祐存應給付原告楊嘉榮3,466,779元，及自99年11月18日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。
⒍被告林祐雯應給付原告珀億公司455,879元，及自99年11月18日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。⒎被告林祐雯應給付原告楊嘉榮398,832元，及自99年11月18日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。⒏被告林珮雯應給付原告珀億公司8,190,412元，及自99年11月18日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。⒐被告林珮雯應給付原告楊嘉榮7,051,469元，及自99年11月18日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。⒑第一項至第九項之請求，原告願提供現金為擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）緣兩造間為姻親關係，原告楊嘉榮先後籌組青億企業社及珀億公司，且同時經營；被告林銘輝則自74年9月即受僱於原告楊嘉榮，迄至97年3月8日離職，期間負責工人管理及手工檢圖工作；被告呂美雲自86年6月間起至97年3月8日止受僱於原告楊嘉榮，負責處理登載簡易帳務及辦理原告交辦調借資金等事宜；被告林祐雯自94年7、8月間至97年3月8日止受僱於原告楊嘉榮，負責電腦檢圖工作；被告林祐存則係原告楊嘉榮力邀請託幫忙設計工程電腦軟體，約在94年4月至7月間曾至原告處上班，俟完成工作，原告楊嘉榮即要求被告林祐存不須再來；被告林珮雯亦在94年7、8月間短暫約1個月受僱於原告，負責電腦檢圖，亦因原告要求離開而離職。實則，珀億公司及青億企業社均係由原告親自營運及管理，被告林銘輝、呂美雲及林祐雯分別在職期間為23年餘、11年餘及2年6月餘，並均在97年3月8日離職，係因原告不滿被告呂美雲在97年初過年後未依往例幫其調錢而要求被告呂美雲離職，被告林祐雯、林銘輝則眼見被告呂美雲受到如此待遇，而同進退。被告呂美雲在未受僱於原告前，原告即有多次透過被告呂美雲向他人調度資金或直接向被告呂美雲借貸金錢之事實存在。被告呂美雲籌措資金來源出自被告林銘輝、呂美雲、林珮雯、林祐存及林祐雯等人之各金融機構存款或領出現金，並依原告之指示匯款（或轉帳）至其指定之受款人金融帳戶，或領出現金後逕行交付原告本人收執等情，此有匯款申請書、存款憑條、傳票、存摺存款交易明細、簽收單等憑證可佐。依前開資料，被告呂美雲調度出借予原告楊嘉榮之金額已高達101,070,219元，而原告楊嘉榮償還方式或轉讓客戶支票，或簽發支票交付予被告呂美雲，兩造於97年8月12日結算後，原告迄今尚有積欠被告呂美雲2,800,000元。足徵原告隱匿事實之真相，僅藉由被告等帳戶內有客戶貨款兌領之結果，羅織被告等侵占罪名，查扣被告等人金融機構存款及不動產等行徑。
（二）另鑑定人鑑定報告，均係直接以原告 於鈞院 98年2月25日準備書狀㈠原證九：相關資金明細所列「本案被告林銘輝、呂美雲、林祐雯、 林佩雯 、林祐存侵占告訴人楊嘉榮相關珀億公司及青億企業社之客戶貨款或公司資金明細表」為基本架構，僅係將原告每一單元表一「公司客票存入被告帳戶之明細」若缺憑證（即支票影本調閱中尚未回覆）部分金額未予認列。另鑑定報告第4、5、7項記載「....呂美雲卻無法提示向『他人』之名...供鑑定人函證...其所謂『出借』予原告云云顯難以成立...由呂美雲記載之帳冊中，足以證明呂美雲係以公司之現金由其支付工資，而非由原告經手而發放工資...難以認定有現金出借予原告之事實。」云云乙節，姑且不論，其論述及引據欠缺說服力，且顯然踰越鈞院囑託鑑定事項之範圍，並核與會計師得執行之業務事項有間，益見鑑定結果諸多以原告之立場攻擊被告之意見，不足採信。另第6、8項之內容，被告已提供相關之證物，供鑑定人核對，然鑑定人在被告配合其限期提出說明後，遲至98年9月2日鑑定報告方略以：「十一、被告於98年6月29日提出說明書，經查證及鑑定認為無理由，難再予認列（附件29）」等語交待，惟其附件29之說明內容並非明確、具體就被告98年6月29日說明書之附表及補提證據而為查對，且所用之詞句較像原告在挑剔被告之辯解，對於「現金」部分更是先入為主認為被告等人等未擁有絲毫之現金。如鑑定人係公正，其在認列兩造所主張之金額時，應依證據查證，且標準亦應一致，惟承上所述，處處可見鑑定人查證過程、依據、標準，對兩造而言不一，甚至越俎代庖以法官、檢察官之身分訊問被告，論斷被告所言不實，其鑑定結果非可憑信。
又第10項雖記載：「原告提供90年度之資料為例，90年1月底呂美雲出具之財產總結算單顯示...；而90年底竹南信用合作社之存款亦多達3,596,604元...鑑定人認為被告主張『出借』予原告之說，缺乏有力之證據，顯難以成立。」云云，惟查附表27僅係一張書據，其上記載「90年總結算」等文字並非被告呂美雲之筆跡，又該紙張左側第
4行以下之文字及阿拉伯數字等內容亦非被告呂美雲所書寫，依此簡略之書據如何推演出上揭所云之內容，顯見鑑定人之意見已違一般公認會計、審計原則或慣例。至第13項之附表30即被告5人之財產歸屬資料清單及96年度綜合所得稅各類所得資料清單影本，依上載提供時間為97年8月19日所示，顯證應係原告前於97年8月間聲請假扣押裁定後所調取之資料，原告本應絕對保守秘密，卻洩露提供予鑑定人，而鑑定人未察而遽然引用原告所提供之資料，實有誤導法院為不利於被告之認定之嫌，足見鑑定報告內容顯不足採。其餘，鑑定報告內容分別有如附表「被告抗辯欄」所示之缺失或遺漏。
（三）再者，依原告主張及提出被告金融帳戶支存往來明細，被告5人自90年度起至97年3月上旬被告林銘輝、呂美雲、林珮雯離職止，期間每年每月，甚至每月內有數次均有不法行為，則原告得行使請求權時間不同，且有部分行為已逾損害賠償請求權時效，此部分原告主張應無理由等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第142頁）：
（一）兩造為姻親關係；被告林銘輝為原告之妻林寶霞的兄長，被告呂美雲則為被告林銘輝之配偶、被告林祐存、林珮雯、林祐雯則均為被告林銘輝及呂美雲之子女。
（二）原告楊嘉榮於83年8月1日設立青億企業社；於87年4月
12日成立珀億企業有限公司，從事相關鋼筋、鋼材買賣工程。
（三）卓億企業社負責人雖登記為原告楊嘉榮之子楊珀帆，惟實際負責人為原告楊嘉榮。
（四）被告林銘輝自74年9月間起至97年3月8日止，被告呂美雲則自86年6月間起至97年3月8日止，被告林祐雯自94年7、8月間起至97年3月8日止，被告林祐存自94年4月至同年7月間，被告林珮雯則在94年7、8月約1個月期間，受僱於原告楊嘉榮。
四、查本件原告主張被告係利用任職於原告公司之機會，將原告公司客戶之支票與原告公司款項，擅自存入被告等人之帳戶，且迄未返還，故依民法第184條、第185條侵權行為與民法第179條不當得利之法律關係，請求被告應分別給付如聲明所示之款項及遲延利息等語；被告則抗辯當時係因原告資金不足，故委由被告呂美雲為其調度支借，存入款項即係原告返還先前調度之金額，故被告並無侵占等語，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠被告有無侵占原告楊嘉榮即青億企業社、卓億企業社及原告珀億公司之款項？㈡原告主張被告5人應負民法第185條共同侵權行為之連帶責任，有無理由？㈢如無，原告主張被告5人應返還不當得利，是否有據？如有，則被告應返還之利益為何？㈣又被告抗辯原告侵權行為請求權已罹於時效，是否可採？茲就兩造論點分述如下。
五、經查：
（一）原告主張被告林銘輝、呂美雲、林祐存、林珮雯、林祐雯分別於如「附表1」至「附表18」所示時間，將如該附表「本院判斷欄」認應予認列金額，即原告（包括珀億公司、楊嘉榮、青億企業社、卓億企業社）自其他廠商處收取應存入原告帳戶支票，或原告所開立支票，或本屬於原告帳戶內款項，分別存入被告帳戶等節，有如「附表1」至「附表18」所示之證據為佐，應堪信實。
（二）又查，上開款項中有部分既屬於原告客戶支付貨款所簽發，依法即應由原告楊嘉榮或珀億公司兌現領取；至現金如「附表1編號14、15」、「附表2編號8、11、14、21」、「附表3編號7、8、9」、「附表5編號4、11、12、13、15、16」等部分，依卷附金融帳戶支出明細表可知，均係被告呂美雲先在原告帳戶內領現金後，隨即於數秒或數分鐘時間內，將該現金存入被告等人之帳戶內，以附表1編號15為例，原告珀億公司一銀帳戶於96年3月12日13時50分02秒提領65,000元，而同日13時52分42秒被告林銘輝一銀帳戶則有存入65,000元之紀錄（見本院卷㈡第196、12頁，其餘參見下列附表所示），復參之證人即鑑定人李宏健會計師到庭證稱：「因為進與出的時間非常相近，所以鑑定人認為兩者之間有密切關係，極有可能是從右邊口袋拿出來，放到左邊的口袋，故予認列。」等語（見本院卷㈤第36頁），而被告呂美雲亦自承其負責處理登載原告公司簡易帳務及銀行存款收支等會計工作，且與原告公司客戶間並無任何經濟上往來等語（見本院卷㈤第314、
315頁），則可推知原告主張被告呂美雲利用擔任會計職務，保管原告客戶支票、原告開立支票及銜原告之命至銀行辦理存款、提款機會，擅自將本屬原告公司款項及支票存入被告5人帳戶內等語，應為可採。
（三）至被告呂美雲雖否認有前開侵占行為，並辯稱：伊在未受僱於原告前，原告即有多次透過伊向他人調度資金或直接向伊借貸金錢之事實存在，而伊籌措資金來源出自被告林銘輝、林祐存、林珮雯、林祐雯等人之金融帳戶存款或領出現金，並依原告之指示匯款或轉帳至其指定之受款人金融帳戶等語。惟查：
⒈被告抗辯如附表19至32所示時間，分別有存入如附表19至
32「本院判斷欄」認應予認列之款項予原告楊嘉榮、珀億公司、青億企業社及卓億企業社部分，除「附表21編號18」、「附表24編號10、22」、「附表26編號2、14」、「附表30編號5、6」款項外，原告均已不爭執而同意扣除，並分別有如附表19至32「本院判斷欄」所示之證據可證，應為可採；惟經計算結果，上開款項與前開附表1至18原告款項存入被告帳戶相較，仍有如「總表」所示之差額，而該差額核應屬於被告呂美雲利用職務上機會侵占之金額。
⒉另被告抗辯其借予原告資金已高達1億餘元云云，惟查：
就「附表21編號20」被告林銘輝於96年3月26日存入原告楊嘉榮渣打銀行帳戶應認列40,000元部分，該款項與被告所提出憑證「匯款單」金額不符（見本院卷㈠第177頁），被告雖另於99年3月16日民事答辯（續一）狀中辯稱，此筆款項憑證應為被告林銘輝一銀帳戶明細「96.3.26,40,000元」等語（本院卷㈤第7頁），惟前開帳戶明細充其量僅能認被告林銘輝於96年3月26日有提領40,000元現金之事實（見本院卷㈣第231頁），被告復未能提出有交付原告40,000元之憑證，故堪認被告此部分抗辯不足採信。至被告又辯以，被告分別於如附表33至37所示之時間，提領如附表33至37所示之現金並交付予原告云云。惟此部分被告亦僅提出其等銀行帳戶往來支出明細為證（如附表33至37之「被告抗辯金額」欄所示本院卷證資料），然據上開明細所載，僅可證被告於如附表33至37所示時間，分別提領如附表33至37所示之現金，並無法證明該款項提領後即交付予原告之事實。再者，附表33至37借款金額總計近5千萬元，然被告卻未能提出相對應之「簽收單」、「收據」或任何憑證為證，亦未能交待借予原告之資金來源，或具體指出原告透過被告呂美雲向「他人」借款之「他人」為何？顯已與常情相悖。再參之卷附被告提出之「估價單」（見本院卷㈠第226頁）可知，被告呂美雲借款100,000元予原告楊嘉榮時，乃要求原告楊嘉榮應於「估價單」上簽名確認，果爾，被告呂美雲將如附表33至37所示近5千萬元之現金借予原告時，豈會無任何憑證為據。另依卷附被告財產歸屬資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷㈣第154至162頁），被告林銘輝、呂美雲、林祐存、林珮雯、林祐雯等5人，96年度所得分別僅為232,205元、48,623元、343,345元、639,
333元、0元不等，渠等主要財產則為銀行存款，而該存款部分依卷附帳戶往來支出明細可知（見本院卷㈠271頁以下），大部分多來自原告公司客票及資金，準此，被告辯稱其借予原告資金高達1億餘元，而籌措資金來源出自被告林銘輝、林祐存、林珮雯、林祐雯等人之金融帳戶存款或領出現金云云，顯不可採。
⒊次查，證人 顏春銘 於99年1月7日準備程序時到庭固曾證
稱：「（問：與原告是否有金錢往來？）原告是透過被告呂美雲向我調頭寸，大概一次或兩次，那麼多年了，所以我也已經忘記了。（問：是否記得金額？）印象中比較清楚的是一次50萬元，一次70萬元。（問：是否有將相關資料保存？）原告有開支票給我，所以我沒有保留資料。（問：後來如何清償借款？）支票到期之後就兌現，有如期兌現就是清償了。（問：是否有約定利息？）利息並沒有約定，因為是朋友，所以支票的金額也只有開本金，我沒有計較利息的事情。（問：證人如何交付款項？）我是用匯款的方式，直接匯給原告楊嘉榮的帳戶。」等語（見本院卷㈣第324至326頁）；從證人顏春銘上開證述可推知，原告固曾透過被告呂美雲向證人借款，然金額並非上千萬元或數百萬元之譜，且款項支付及還款方式，均無使用被告帳戶兌領支票或託收款項之必要。則被告稱如附表1至18原告存入款項，係作為償還之前被告呂美雲為原告向「他人」調度資金之用部分，亦不足取。
⒋至被告另稱，鑑定報告認列附表1至18款項部分，有如附
表1至18「被告抗辯」欄所示之缺失等語。惟經本院審酌後，認除「附表1編號5，金額100,000元」、「附表5編號3，金額156,383元」、「附表6編號8，金額900,
000元」、「附表6編號45，金額580,400元」、「附表
9編號4，金額480,000元」、「附表11編號4，金額1,300,000元」、「附表15編號7，金額50,000元」、「附表16編號36，金額486,000元」等部分，各因有如相對應之「本院判斷欄」所示之理由，應扣除而不予認列外，其餘附表1至18所示款項，均有相對應之證據可資證明，且此部分亦有鑑定報告認應予以認列，從而，除上開應扣除部分外，被告其餘所辯應不足採。
⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告呂美雲利用任職於原告公司機會，侵占原告珀億公司及楊嘉榮如總表所示24,717,156元及7,116,350元，並將該款項分別存入自己及其他被告林銘輝、林祐存、林珮雯、林祐雯等人之帳戶內，致原告受有損害，則被告呂美雲依法應分別賠償原告楊嘉榮、原告珀億公司上開金額，然原告僅請求被告呂美雲應給付原告楊嘉榮1,730,680元、原告珀億公司9,754,279元，則其主張自屬有據。
（四）另就被告林銘輝、林祐存、林珮雯及林祐雯部分，原告雖主張依鑑定報告可知，其等均分別以其銀行帳戶侵占原告款項，金額從千餘萬元至數十萬元不等，自難謂被告林銘輝、林祐存、林珮雯、林祐雯等人非侵權行為人云云，爰依民法第184條、第185條及第179條規定，請求被告應分別給付如聲明所示之金額等語。
⒈按依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶
負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字3437號判例意旨可資參照）。查卷附鑑定報告係本院囑託鑑定人 李健宏 會計師，就兩造主張資金流向是否可採予以鑑定，其結論僅能證明原告所有款項確實存入被告林銘輝、林祐存、林珮雯及林祐雯等人之帳戶內，實難僅憑此項資金流向之事實，即認其等與被告呂美雲亦同為侵權行為人；蓋因現今社會銀行、金融機構林立，申辦存款帳戶並無限制，一般人同時均可擁有數個金融帳戶，則被告林銘輝、林祐存、林珮雯及林祐雯將其等如附表1至18所示之帳戶交由被告呂美雲保管使用，惟其等分別係被告呂美雲配偶或子女而與被告呂美雲關係密切，故縱該帳戶內不斷有金錢匯入，衡情其等亦非必然對於其內款項之合法性存有懷疑，又原告僅係空言主張被告呂美雲與被告林銘輝等4人具有行為共同，卻未能提出證據支持論述，自難認其等將帳戶交由被告呂美雲保管有何故意過失。從而，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告林銘輝等4人應與被告呂美雲負連帶損害賠償責任，自無足採。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。民法第179條前項乃有明定。而同前所述，原告所有之帳戶及其公司、客戶支票，乃分別有如總表所示之金額存入被告4人之帳戶內，堪認原告受有款項減少之損害，被告4人則受有款項增加之利益，二者款項之變動有直接因果關係。又原告主張其帳戶之款項係被告呂美雲利用任職於原告公司機會侵占入己，並分別存入被告4人之帳戶內等事實，已認定如前，則被告4人受有款項增加利益，應係無法律上原因；至被告抗辯：渠等受有款項係因原告償還被告呂美雲為其調度資金，故有法律上原因云云，亦不足採，其論據亦如前述。準此，原告主張依民法第
179條規定，請求被告林銘輝等4人應分別給付如主文所示之金額，亦屬有據；惟逾此部分主張，即無理由，應予駁回。
（五）被告抗辯本件原告侵權行為之請求權已罹於時效而消滅，有無理由？⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠
償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例可資參照），合先敘明。
⒉查被告抗辯本件原告侵權行為之請求權已罹於時效而效滅
云云，惟依原告起訴狀所載，其係主張於97年元月間因被告林銘輝向原告楊嘉榮表示珀億公司、青億企業社有財務資金上之缺口應予補足，並要求原告楊嘉榮對於被告林銘輝所持珀億公司及青億企業社之支票應予兌付時起，始驚覺並查閱珀億公司及企業社相關財務資料後，方獲知被告呂美雲有上開侵占行為，則兩造就知悉之時間乃有所爭執；而揆諸上開最高法院判例意旨，自應由賠償義務人即被告就原告知悉在前之事實，負舉證責任，惟被告就此部分僅泛稱如原告主張侵權行為，被告亦提出時效抗辯云云（見本院卷㈤第193頁），並未就原告知悉在前之事實舉證以實其說，堪信被告此部分抗辯亦不足採；又原告既於97年元月間始知悉被告呂美雲有侵占之行為，並於同年10月
21日提起本件訴訟（見起訴狀收狀章），自難謂其侵權行為請求權已罹於時效。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告呂美雲應給付原告珀億公司9,754,279元、原告楊嘉榮1,730,68
0元，及均自99年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；而原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告林銘輝應給付原告珀億公司4,742,384元，被告林祐存應分別給付原告珀億公司1,624,205元、原告楊嘉榮1,299,779元，被告林祐雯應分別給付原告珀億公司455,876元、原告楊嘉榮398,832元，被告林珮雯應分別給付原告珀億公司8,140,412元、原告楊嘉榮6,420,469元，及均自99年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許；至原告逾上開之請求則無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，要與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國99年12月22日
民事庭審判長法官宋國鎮
法官王萬金法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張宏賓中華民國99年12月22日以上正本係照原本作成。
書記官李欣容中華民國106年12月6日總表：（單位：新臺幣）┌─────┬──────┬─────┬──────────────────┬─────────────┐││資料│珀億公司│楊嘉榮│總計被告應給付予原告││││├──────┬─────┬─────┼─────┬───────┤││││青億企業社│楊嘉榮│卓億企業社│珀億公司│楊嘉榮│├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│林銘輝│附表1至4│8,314,707│7,062,264│2,453,200│1,229,000│4,742,384│0││├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│（-1,160,010）│││附表19至21│3,572,323│914,524│10,989,950││││├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│呂美雲│附表5至8│11,093,087│13,273,260│4,665,000│1,809,950│9,754,279│157,280││├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤││││附表22至24│1,338,808│884,351│18,706,579││││├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│林祐存│附表9至11│1,624,205│3,743,849│3,594,000││1,624,205│1,299,779││├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤││││附表25至26││325,000│5,713,070││││├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│林祐雯│附表12至14│530,876│595,432│200,000││455,876│398,832││├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤││││附表27至29│75,000│182,200│214,400││││├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│林珮雯│附表15至18│8,855,412│9,730,903│5,220,000│2,949,816│8,140,412│6,420,469││├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤││││附表30至32│715,000│1,395,830│10,084,420││││├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│合計││││││24,717,156│7,116,350│└─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┘附表1：
┌───────────────────────────────────────────────────┐│珀億公司客票或款項存入被告林銘輝帳戶部分（單位：新臺幣）│├──┬────┬───────┬──────┬────────┬───────┬───────────┤│編號│存入日期│存入帳戶及類型│原告主張金額│被告抗辯│鑑定人認列金額│本院判斷│││││（卷㈤103）│（卷㈤319以下）│（卷㈤62-65）││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│1│940125│一銀/客票│48,300元│①有存入│48,300元│①應認列48,300元││││（CK0000000）││②此筆票款之憑│（附表三，12）│②理由：鑑定人記載已提││││││證並非支票，縱││供連成公司付款明細表││││││有付款明細表，││（卷㈣300頁），並有││││││但製作者不明，││印有連成公司印鑑之付││││││應無證據能力。││款明細表（卷㈤86-88││││││││頁）在卷可稽，其金額││││││││復與入帳資料相符（卷││││││││㈡9頁），故原告主張││││││││可採。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│2│920922│竹南合作社/客│197,400元│①有存入│197,400元│①應認列197,400元││││票││②楊嘉榮交付轉於│（附表一，2）│②理由：有支票影本（卷││││（AA0000000）││呂美雲，作償還││㈣293-294頁），並與││││││之前呂美為其調││被告林銘輝帳戶入帳資││││││度資金用。││料（卷㈠277頁）相符││││││││。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│3│921224│竹南合作社/客│457,000元│①有存入│457,000元│①應認列457,000元││││票││②此筆票款存入係│（附表一，3）│②理由：有支票影本（卷││││（AA0000000）││原告借用帳戶託││㈣295-296頁），並與││││││收，詳見林銘輝││被告林銘輝帳戶入帳資││││││竹南信用合作社││料（卷㈠277頁）相符││││││當日之帳戶交易││。││││││存入並同時領出││││││││。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│4│940322│一銀/客票│62,843元│①有存入│62,843元│①應認列62,843元││││（BC0000000）││②雖有統一發票，│（附表三，18）│②理由：卷附有原告開立││││││但日期與被告帳││予皇林營造公司之發票││││││戶交易日期不符││，雖日期是940425（卷││││││。且係楊嘉榮交││㈡165頁），惟先收貨││││││付轉於呂美雲，││款，完工時才開立發票││││││作償還之前呂美││亦符常情，且該金額並││││││為其調度資金用││非整數，卻與被告林銘││││││。││輝帳戶入帳金額完全相││││││││符（卷㈡9頁），故應││││││││予認列。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│5│940408│一銀/現金│100,000元│此存款與原告公司│100,000元│①不認列││││││資金並無關連性，│（附表四，2）│②理由：94年4月8日13││││││且原告所提之憑證││時12分43秒，珀億公司││││││僅係珀億公司帳戶││一銀帳戶有領出現金40││││││交易明細，難以證││0,000元之記錄（卷㈡││││││明且金額並不相符││192頁），且同日13時││││││，僅係以時間推演││11分02秒林銘輝一銀帳││││││之結果。││戶則存入100,000元（││││││││卷㈡9頁），兩者時間││││││││雖相近，惟如係侵占珀││││││││億公司款項，應係先提││││││││領珀億公司之資金後，││││││││再存入被告林銘輝帳戶││││││││，故此部分款項不應認││││││││列。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│6│940523│一銀/客票│661,470元│無存入│661,470元│①應認列661,470元││││（BC0000000）│││（附表三，21）│②理由：有支票影本（卷││││││││㈣271頁），並與被告││││││││林銘輝帳戶入帳資料（││││││││卷㈡10頁）相符。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│7│940630│一銀/現金│382,000元│①有存入。│382,000元│①應認列382,000元││││││②此筆轉帳款係│（附表四，5）│②理由：94年6月30日15││││││楊嘉榮自珀億公││時12分31秒珀億一銀領││││││司帳戶內轉出，││出382,000元（卷㈡19││││││為償還之前呂美││4頁）。同日15時12分││││││雲為其調度資金││31秒林銘輝一銀帳戶則││││││之款項，自無原││存入相同金額款項（卷││││││告所云侵占款項││㈡10頁），兩者時間相││││││可言。││同，入帳資料亦相符，││││││││堪予認列。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│8│940920│一銀/客票│649,155元│①有存入│649,155元│①應認列649,155元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，27）│②理由：有支票影本（卷││││││讓於呂美雲，作││㈣301頁），並與被告││││││為償還之前呂美││林銘輝帳戶入帳資料（││││││雲為其調度資金││卷㈡10頁）相符。││││││之用。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│9│941212│一銀/客票│405,759元│①有存入│405,759元│①應認列405,759元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，28）│②理由：有卷附大眾公司││││││讓於呂美雲，作││付款明細表（卷㈣302││││││為償還之前呂美││頁），其金額復與入帳││││││雲為其調度資金││資料相符（卷㈡10頁）││││││之用。││，且被告並未抗辯該款││││││││項未存入其帳戶，而係││││││││認該金額作為調度資金││││││││之用，故原告主 張可 採││││││││。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│10│950331│一銀/客票│297,000元│①有存入│297,000元│①應認列297,000元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，31）│②理由：有記載向日葵客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││168頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡11││││││之用。││頁），故原告主 張可採 ││││││││。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│11│950410│一銀/客票│162,090元│此筆憑證並非支票│162,090元│①應認列162,090元││││（CK356558）││，縱有鑑定人所云│（附表三，33）│②理由：有記載連成公司││││││連成公司付款明細││付款明細表（卷㈣303││││││表，但該明細表製││），其金額復與入帳資││││││作人不明，無證據││料相符（卷㈡11頁），││││││能力更遑論證明力││故原告主張可採。││││││。│││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│12│950719│一銀/客票│313,500元│①有存入│313,500元│①應認列313,500元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，43）│②理由：有記載向日葵客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││170頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡11││││││之用。││頁），故原告主張可採││││││││。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│13│950821│一銀/客票│470,250元│楊嘉榮交付轉讓於│470,250元│①應認列470,250元││││（BC0000000）││呂美雲，作為償還│（附表三，45）│②理由：有記載向日葵客││││││之前呂美雲為其調││票存入之手抄本（卷㈡││││││度資金之用，即換││171頁），其金額復與││││││現付8/15薪水。││入帳資料相符（卷㈡11││││││││頁），故原告主張可採││││││││。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│14│960312│一銀/現金│245,000元│此存款與原告公司│245,000元│①應認列245,000元││││││資金並無關連性，│（附表四，7）│②理由：96年3月12日13││││││且原告所提之憑證││時39分20秒，珀億一銀││││││僅係珀億公司帳戶││領出162萬（卷㈡196頁││││││交易明細，難以證││）；同日13時40分28秒││││││明且金額並不相符││林銘輝一銀帳戶則存入││││││，僅係以時間推演││245,000元（卷㈡12頁││││││之結果。││），兩者金額雖有不同││││││││，惟提領與存入時間僅││││││││僅差一分鐘，堪認存入││││││││林銘輝資金應該自珀億││││││││所出，故予以認列。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│15│960312│一銀/現金│65,000元│被告林銘輝一銀帳│65,000元│①應認列65,000元││││││戶此筆收入為現金│（附表四，8）│②理由：96年3月12日13││││││，與原告公司資金││時50分02秒，珀億一銀││││││無任何關連，縱原││領出65,000元（卷㈡19││││││告提出珀億一銀帳││6頁）；同日13時52分││││││戶支出65,000元之││42秒，林銘輝一銀帳戶││││││交易明細，仍無法││則存入相同金額之款項││││││逕行認定公司資金││（卷㈡12頁），兩者時││││││被存入。││間相近，入帳資料亦相││││││││符，堪予認列。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│16│960326│一銀/客票│240,000元│①有存入│240,000元│①應認列240,000元││││（CK414506）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，49）│②理由：有記載連成客票││││││讓於呂美雲，作││存入之手抄本（卷㈡17││││││為償還之前呂美││5頁），其金額復與入││││││雲為其調度資金││帳資料相符（卷㈡12頁││││││之用。││），故原告主張可採。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│17│960612│一銀/客票│80,000元│①有存入│80,000元│①應認列80,000元││││（NXD）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，53）│②理由：有記載連成客票││││││讓於呂美雲，作││存入之手抄本（卷㈡18││││││為償還之前呂美││0、181頁），其金額││││││雲為其調度資金││復與入帳資料相符（卷││││││之用，即換現付││㈡13頁），故原告主張││││││6/10支票款。││可採。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│18│960625│一銀/客票│203,690元│①有存入│203,690元│①應認列203,690元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，54）│②理由：有記載連成客票││││││讓於呂美雲，作││存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││180、181頁），其金││││││雲為其調度資金││額及時間復與入帳資料││││││之用，即換現付││相符（卷㈡13頁），故││││││6/10支票款。││原告主張可採。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│19│961113│一銀/客票│920,000元│①有存入│920,000元│①應認列920,000元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，56）│②理由：有記載 寶山 吉勝 ││││││讓於呂美雲，作││客票存入之手抄本（卷││││││為償還之前呂美││㈡184頁），且有原告││││││雲為其調度資金││公司開立 給固特 營造之││││││之用，即換現付││發票，金額為966,000││││││9/25支票款與││元，日期為96年9月22││││││鋼筋款。││日亦為本筆憑證，且金││││││││額復與入帳資料相符（││││││││卷㈡13頁），故原告主││││││││張可採。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│20│961113│一銀/客票│920,000元│①有存入│920,000元│①應認列920,000元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，57）│②理由：有記載 寶山吉勝 ││││││讓於呂美雲，作││客票存入之手抄本（卷││││││為償還之前呂美││㈡184頁），且有原告││││││雲為其調度資金││公司開立給固特營造之││││││之用，即換現付││發票，金額為966,000││││││9/25支票款與││元，日期為96年9月22││││││鋼筋款。││日亦為本筆憑證，且金││││││││額復與入帳資料相符（││││││││卷㈡13頁），故原告主││││││││張可採。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│21│961127│竹南合作社/客│718,074元│楊嘉榮交付轉讓於│718,074元│①應認列718,074元││││票││呂美雲，作為償還│（附表一，12）│②理由：有已記載 吉勝客 ││││（外埠票）││之前呂美雲為其調││票存入之手抄本（卷㈡││││││度資金之用，即換││139頁），其金額復與││││││回9/10，70萬元││入帳資料相符（卷㈠28││││││暫押票，利息（5││3），故原告主張可採││││││萬元）及換現還後││。││││││龍6號房貸。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│22│961127│竹南合作社/客│101,455元│楊嘉榮交付轉讓於│101,455元│①應認列101,455元││││票││呂美雲，作為償還│（附表一，13）│②理由：有已記載吉勝客││││（外埠票）││之前呂美雲為其調││票存入之手抄本（卷㈡││││││度資金之用，即換││139頁），其金額復與││││││回9/10，70萬元││入帳資料相符（卷㈠28││││││暫押票，利息（5││3），故原告主張可採││││││萬元）及換現還後││。││││││龍6號房貸。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│23│961211│一銀/客票│617,050元│①有存入│617,050元│①應認列617,050元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，59）│②理由：有已記載吉勝客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││189、190頁），其金││││││雲為其調度資金││額復與入帳資料相符（││││││之用，即換現付││卷㈡13頁），故原告主││││││10/25支票款。││張可採。│││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│24│970215│一銀/客票│97,671元│①有存入│97,671元│①應認列97,671元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，60）│②理由：有已記載寶山客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈣││││││為償還之前呂美││304頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡14││││││之用，即換現楊││頁），故原告主張可採││││││嘉榮自用。││。│││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│合計│││8,414,707元││8,414,707元│8,314,707元│└──┴────┴───────┴──────┴────────┴───────┴───────────┘附表2：
┌───────────────────────────────────────────────────┐│青億公司客票或款項存入被告林銘輝帳戶部分（單位：新臺幣）│├──┬────┬───────┬──────┬────────┬───────┬───────────┤│編號│存入日期│存入帳戶及類型│原告主張金額│被告抗辯│鑑定人認列金額│本院判斷│││││（卷㈤104）│（卷㈤319以下）│（卷㈤62-65）││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│1│930113│一銀/客票│154,000元│無存入│154,000元│①應認列154,000元││││（代收存入，票│││（附表三，2）│②理由：有支票影本（卷││││號不清）││││㈣270頁），其金額復││││││││與入帳資料相符（卷㈡││││││││8頁），故原告主張可││││││││採。│││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│2│930608│竹南合作社/客│150,000元│憑證僅係發票，應│150,000元│①應認列150,000元││││票││不足以證實林銘輝│（附表一，5）│②理由：有恆熠營造之發││││（他行票）││竹南信用合作社帳││票影本（卷㈣298頁）││││││號內此筆款項為原││，並與被告林銘輝帳戶││││││告公司客票或資金││入帳資料（卷㈠278頁││││││。││）相符，故原告主張可││││││││採。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│3│930831│一銀/客票│464,000元│①有存入│464,000元│①應認列464,000元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，6）│②理由：有記載 郭榮隆 客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││162頁），並與被告林││││││雲為其調度資金││銘輝帳戶入帳金額、日││││││之用。││期均相符（卷㈡8頁）││││││││。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│4│931101│一銀/客票│401,000元│①有存入│401,000元│①應認列401,000元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，7）│②理由：有記載 郭榮隆客 ││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││162頁），並與被告林││││││雲為其調度資金││銘輝帳戶入帳資料（卷││││││之用。││㈡9頁）相符。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│5│931130│一銀/客票│93,400元│①有存入│93,400元│①應認列93,400元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，11）│②理由：有記載客票存入││││││讓於呂美雲，作││之手抄本（卷㈡163頁││││││為償還之前呂美││），並與被告林銘輝帳││││││雲為其調度資金││戶入帳資料（卷㈡9頁││││││之用。││）相符。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│6│940301│一銀/客票│60,000元│①有存入│60,000元│①應認列60,000元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，15）│②理由：有記載 陳清泉 入││││││讓於呂美雲，作││支之手抄本（卷㈡164││││││為償還之前呂美││頁），並與被告林銘輝││││││雲為其調度資金││帳戶入帳資料（卷㈡9││││││之用。││頁）相符。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│7│940411│一銀/客票│56,300元│①有存入│56,300元│①應認列56,300元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，19）│②理由：有記載 景成 營造││││││讓於呂美雲，作││客票存入之手抄本（卷││││││為償還之前呂美││㈡166頁），並與被告││││││雲為其調度資金││林銘輝帳戶入帳資料（││││││之用。││卷㈡9頁）相符。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│8│940414│一銀/現金│150,000元│此筆存款與原告所│150,000元│①應認列150,000元││││││云公司資金並無任│（附表四，4）│②理由：94年4月14日9││││││何關連性，且原告││時48分57秒青億一銀領││││││所提之憑證僅為帳││出20萬（卷㈡193頁）││││││戶交易明細表，不││。同日9時49分40秒林││││││足證明，況支出與││銘輝一銀帳戶則存入15││││││存入之金額亦不相││萬元（卷㈡9頁），兩││││││符，充其量僅係以││者時間相近，入帳資料││││││時間推演之結果。││亦相符，堪予認列。│││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│9│940531│一銀/客票│222,300元│無憑證│222,300元│①應認列222,300元││││（CK0000000）│││（附表三，23）│②理由：有卷附 郭榮隆蓋 ││││││││印確認之支票存款歷史││││││││明細查詢表（卷㈣85頁││││││││）可稽，並與）被告林││││││││銘輝帳戶入帳支票票號││││││││（卷㈡10頁）相符。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│10│950831│一銀/客票│15,730元│①有存入│15,730元│①應認列15,730元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，46）│②理由：有記載豐成客票││││││讓於呂美雲，作││存入之手抄本（卷㈡17││││││為償還之前呂美││2頁），其金額復與入││││││雲為其調度資金││帳資料相符（卷㈡12頁││││││之用，即換現付││），故原告主張可採。││││││8/15薪水。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│11│950912│一銀/現金│500,000元│①有存入│500,000元│①應認列500,000元││││││②此筆轉帳款係│（附表四、6）│②理由：95年9月12日青││││││楊嘉榮即青億企││億合庫轉帳50萬（卷㈡││││││業社帳戶內轉出││195頁），其金額與同││││││，為償還之前呂││日轉入林銘輝一銀帳戶││││││美雲為其調度資││相同金額（卷㈡12頁）││││││金之款項，自無││，故原告主張可採。││││││原告所言之侵占││││││││。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│12│951003│一銀/客票│46,250元│①有存入│46,250元│①應認列46,250元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三、47）│②理由：有記載 金多利 客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││172頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡12││││││之用，即換現付││頁），故原告主張可採││││││8/15薪水。││。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│13│951003│一銀/客票│85,000元│①有存入│85,000元│①應認列85,000元││││（BC0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三、48）│②理由：有記載 金多利客 ││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││172頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡12││││││之用，即換現付││頁），故原告主張可採││││││8/15薪水。││。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│14│960328│一銀/現金│1,160,000元│①有存入│1,160,000元│①應認列1,160,000元││││││②此筆轉帳款係│（附表四，9）│②理由：96年3月28日14││││││楊嘉榮即青億企││時13分27秒青億一銀領││││││業社帳戶內轉出││出116萬（卷㈡197頁││││││，為償還之前呂││）；同日同時林銘輝一││││││美雲為其調度資││銀帳戶則存入相同金額││││││金之款項，自無││之款項（卷㈡12頁），││││││原告所言之侵占││兩者時間相近，入帳資││││││。││料亦相符，堪予認列。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│15│960330│一銀/客票│85,000元│①有存入│85,000元│①應認列85,000元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，50）│②理由：有記載 陳清泉客 ││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││176、177頁），其金││││││雲為其調度資金││額復與入帳資料相符（││││││之用，即換現付││卷㈡12頁），故原告主││││││2/15薪水與票││張可採。││││││款。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│16│960330│一銀/客票│283,000元│①有存入│283,000元│①應認列283,000元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，51）│②理由：有記載 陳輝 章客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││175頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡12││││││之用，即換現付││頁），故原告主張可採││││││2/15薪水與票││。││││││款。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│17│960410│一銀/客票│334,698元│①有存入│334,698元│①應認列334,698元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，52）│②理由：有記載 陳輝章 客││││││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││178頁），其金額復與││││││雲為其調度資金││入帳資料相符（卷㈡13││││││之用，即換現付││頁），故原告主張可採││││││2/15薪水與票││。││││││款。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│18│960521│竹南合作社/客│196,100元│①有存入│196,100元│①應認列196,100元││││票││②楊嘉榮交付轉│（附表一，7）│②理由：有記載杜先生客││││（本社票）││讓於呂美雲，作││票存入之手抄本（卷㈡││││││為償還之前呂美││133、134頁），其金││││││雲為其調度資金││額復與入帳資料相符（││││││之用，即換現付││卷㈠282頁），故原告││││││3、4月所得稅││主張可採。││││││與95年度營所稅││││││││。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│19│960601│竹南合作社/現│1,000,000元│①有存入│1,000,000元│①應認列1,000,000元││││金││②楊嘉榮交付轉│（附表二，1）│②理由：有記載 廖仁森 換││││││讓於呂美雲，作││現付7.10票款之手抄本││││││為償還之前呂美││（卷㈡142頁），其金││││││雲為其調度資金││額復與入帳資料相符（││││││之用，即換現付││卷㈠282頁），故原告││││││5/31薪水。││主張可採。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│20│960706│竹南合作社/客│47,000元│①有存入│47,000元│①應認列47,000元││││票││②楊嘉榮交付轉│（附表一，8）│②理由：有記載96.7.6林││││（本社票）││讓於呂美雲，作││先生客票存入換現付95││││││為償還之前呂美││年度綜所稅之手抄本（││││││雲為其調度資金││卷㈡135頁），且金額││││││之用，即換現付││復與入帳資料相符（卷││││││95年度綜所稅。││㈠282頁），故原告主││││││││張可採。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│21│960919│竹南合作社/現│110,400元│被告帳戶此筆收入│110,400元│①應認列110,400元││││金││為現金，縱原告提│（附表二，2）│②理由：原告青億土銀帳││││││出青億土銀帳戶支││戶存摺記錄現金支出（││││││出金額相符之憑證││卷㈡143頁），其金額││││││，仍無法認定該筆││與同日存入被告帳戶之││││││存款係原告公司之││款項相符且時間相近（││││││資金。││卷㈠282頁），故原告││││││││主張可採。│├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│22│960919│竹南合作社/客│165,700元│①有存入│165,700元│①應認列165,700元││││票││②楊嘉榮交付轉│（附表一，9）│②理由：有記載96.9.19││││（入本社票）││讓於呂美雲，作││杜先生換現付9.10票款││││││為償還之前呂美││之手抄本（卷㈡136頁││││││雲為其調度資金││），其金額復與入帳資││││││之用，即換現付││料相符（卷㈠282頁）││││││9/10票款。││，故原告主張可採。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│23│960929│竹南合作社/客│53,230元│①有存入│53,230元│①應認列53,230元││││票││②楊嘉榮交付轉│（附表一，10）│②理由：有記載御家客票││││（本社待交）││讓於呂美雲，作││存入之手抄本（卷㈡13││││││為償還之前呂美││6頁）及御家所開立之││││││雲為其調度資金││發票（卷㈡137頁），││││││之用，即換現付││其金額復與入帳資料相││││││9/15薪水。││符（卷㈠282頁），││││││││故原告主張可採。│││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│24│961031│一銀/客票│36,456元│①有存入│36,456元│①應認列36,456元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉│（附表三，55）│②理由：有記載四方客票││││││讓於呂美雲，作││存入之手抄本（卷㈡18││││││為償還之前呂美││2、183頁），其金額││││││雲為其調度資金││復與入帳資料相符（卷││││││之用，即換現付││㈡13頁），故原告主張││││││10/25票款，利││可採。││││││息35,000元。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│25│961105│竹南合作社/客│330,000元│①有存入│330,000元│①應認列330,000元││││票││②楊嘉榮交付轉讓│（附表一，11）│②理由：有記載 曾水 金客││││（入本社票）││於呂美雲，作為││票存入之手抄本（卷㈡││││││償還之前呂美雲││139頁），其金額復與││││││為其調度資金之││入帳資料相符（卷㈠28││││││用，即換回10/1││3頁），故原告主張可││││││0，650,000元││採。││││││暫押票，利息16││││││││,000元。│││││││││││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│26│961130│一銀/客票│462,700元│①有存入│462,700元│①應認列462,700元││││（CK0000000）││②楊嘉榮交付轉讓│（附表三，58）│②理由：有記載郭榮隆客││││││於呂美雲，作為││票存入之手抄本（卷㈡││││││償還之前呂美雲││187、188頁），其金││││││為其調度資金之││額復與入帳資料相符（││││││用，即換回10/3││卷㈡13頁），故原告主││││││1，楊嘉榮本人││張可採。││││││支票。│││││││││││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│27│961204│竹南合作社/客│400,000元│①有存入│400,000元│①應認列400,000元││││票││②楊嘉榮交付轉讓│（附表一，14）│②理由：有記載 曾水金 客││││（本社待交）││於呂美雲，作為││票存入之手抄本（卷㈡││││││償還之前呂美雲││139頁），其金額復與││││││為其調度資金之││入帳資料相符（卷㈠28││││││用，即換回10/1││3頁），故原告主張可││││││0，400,000元││採。││││││暫押票，利息10││││││││,000元。│││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│合計│││7,062,264元││7,062,264元│7,062,264元│└──┴────┴───────┴──────┴────────┴───────┴───────────┘附表3：
┌───────────────────────────────────────────────────┐│楊嘉榮客票或款項存入被告林銘輝帳戶部分（單位：新臺幣）│├──┬────┬───────┬──────┬────────┬───────┬───────────┤│編號│存入日期│存入帳戶及類型│原告主張金額│被告抗辯│鑑定人認列金額│本院判斷│││││（卷㈤105）│（卷㈤139以下）│（卷㈤62-65）││├──┼────┼───────┼──────┼────────┼───────┼───────────┤│1│930507│竹南合作社/客│520,000元│①有存入│520,000元│①應認列520,000元││││票││②此筆票款並非原│（附表一，4）│②理由：有原告楊嘉榮支││││（楊嘉榮甲存支││告所云公司票款││票支出明細憑證（卷㈣││││票）││，發票人楊嘉榮││297頁），其金額復與││││││與呂美雲為此票││入帳資料相符（卷㈠27││││││據之直接當事人││8頁），故原告主張可││││││，並有原因關係││採。││││││存在（即償還呂││││││││美雲為�